Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-16791/18 по делу N А56-41571/2016

17 января 2019 г.

Дело N А56-41571/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" Игуменщевой И.О. (доверенность от 05.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЙЕС" Трошиной Н.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЙЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41571/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКБОР", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н, ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096 (далее - ЗАО "АКБОР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЙЕС", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383, об обязании:

- не препятствовать доступу уполномоченных представителей истца к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А;

- обеспечить выполнение комплекса работ, связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем: обеспечить доступ на территорию паркинга; освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия) и систем отопления (четыре отверстия); произвести слив воды для переноса трубопроводов и пожарных кранов ВППВ; произвести слив воды из магистрального трубопровода системы отопления в паркинге для возможности осуществления врезки отдельных контуров из помещения 1200Н; обеспечить доступ в помещение электрощитовой для подключения помещения к сетям энергоснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Научно-производственная компания - Фонд пожарной безопасности", ООО "ОВИК-Сервис", Гаражно-строительный кооператив "ЕС-АПАРТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заменен на ООО "АКБОР", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. А, пом. 1200-Н, ОГРН 1167847494231, ИНН 7802607096, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 данное решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "АКБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении определения о принудительном взыскании с ООО "ЙЕС" в пользу ООО "АКБОР" неустойки, предусмотренной мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в размере 2 420 000 руб. за период с 01.11.2017 по 30.06.2018.

Определением от 24.08.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 4 мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, путем взыскания с ООО "ЙЕС" в пользу ООО "АКБОР" 2 420 000 руб. неустойки за период 01.11.2017 - 30.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЙЕС", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.08.2018 и постановление от 04.10.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "АКБОР".

Суды, по мнению подателя жалобы, нарушили принцип состязательности сторон, необоснованно отклонили заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления доказательств в обосновании его позиции, не учли, что обязательства ответчика по мировому соглашению были им исполнены. ООО "ЙЕС" полагает, что выдача исполнительного листа о взыскании с него в пользу истца 2 420 000 руб. неустойки не соответствует содержанию мирового соглашения и требованиям статьи 320 АПК РФ и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ООО "ЙЕС" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АКБОР" возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Из материалов деле следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Истец в связи с заключением Договора между ООО "АКБОР" и ООО "ЙЕС" N 06/09/17 от 06.09.2017 отказывается от следующих исковых требований:

- обязать ООО "ЙЕС" выполнить следующие работы с общедолевым имуществом и общей инфраструктурой для выполнения работ связанных с модернизацией существующих инженерно-технических систем:

- обеспечить доступ на территорию паркинга;

- освободить пространство паркинга от припаркованных автомобилей под помещением 1200Н в осях 1-5/ЖЖ-ДД для бурения отверстий под инженерные коммуникации (внутренний противопожарный водопровод (четыре отверстия).

- обеспечить доступ в помещение электрощитов для подключения помещения к сетям электроснабжения по постоянной основе после получения необходимых согласований.

2. Ответчик обязуется:

2.1. Не препятствовать доступу уполномоченных представителей ООО "АКБОР" к общедолевому имуществу (общедолевой собственности, объектам общей инфраструктуры), расположенному в здании комплекса нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А. в части производства работ согласованных проектом для ввода помещений в эксплуатацию - Проект перепланировки нежилого помещения под офис Шифр: 01-П-2016).

2.2. По письменным заявкам Истца, в рамках исполнения условий Договора N 06/09/17 от 06.09.2017 совершить следующие действия:

- обеспечить слив системы пожарного водопровода;

- обеспечить слив системы отопления;

- обеспечить создание условий для проведения работ, включающие перестановку транспортных средств подземного паркинга.

3. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 3000 руб.

4. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения в пользу Истца подлежит начислению неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения Ответчиком обязанностей, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением."

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что ООО "АКБОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении определения о принудительном взыскании неустойки, предусмотренной мировым соглашением по настоящему делу, ссылаясь на положения статьи 318 АПК РФ и неисполнение ООО "ЙЕС" условий мирового соглашения.

В обоснование доводов о неисполнении ответчиком условий мирового соглашения заявитель указал на создание ответчиком препятствий в производстве работ по согласованному проекту перепланировки нежилого помещения, и в частности, на то, что ООО "ЙЕС" не выдало ООО "АКБОР" технические условия с указанием точек врезок, необходимых для производства работ, не произвело освидетельствование температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, включение подачи воды и освидетельствование счетчиков учета.

Суды рассмотрели заявление ООО "АКБОР" как заявление о принудительном исполнении мирового соглашения.

Признавая обоснованными доводы заявителя о том, что неосуществление ответчиком действий по выдаче технических условий, по освидетельствованию температуры теплоносителя, подаваемого из общедомовой сети, по включению подачи воды и освидетельствованию счетчиков учета, свидетельствует о неисполнении ООО "ЙЕС" условий мирового соглашения, суды не проверили - предусмотрена ли мировым соглашением обязанность ООО "ЙЕС" по их совершению и какими условиями мирового соглашения такая обязанность установлена.

Суды также не исследовали и не оценили представленные в материалы дела письма ООО "ЙЕС" от 09.08.2018 N 1957, 1958, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений относительно требований ООО "АКБОР".

При таком положении вывод судов о неисполнении ООО "АКБОР" условий мирового соглашения не может быть признан обоснованным.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Пунктом 4 мирового соглашения, заключенного сторонами, предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день неисполнения ответчиком обязанностей, указанных в пункте 2 мирового соглашения, а не обязанность ООО "ЙЕС" уплатить ООО "АКБОР" сумму в указанном в определении от 24.08.2018 размере.

В данном случае определением от 24.08.2018 суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение требования о взыскании неустойки, что не соответствует резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 об утверждении мирового соглашения и положениям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, определение от 24.08.2018 и постановление от 04.10.2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление ООО "АКБОР" - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить - имеются ли предусмотренные частью 2 статьи 142 АПК РФ основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и в зависимости от установленного принять по заявлению ООО "АКБОР" судебный акт в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не отнесено к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО "ЙЕС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-41571/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЙЕС", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, ОГРН 1137847187675, ИНН 7802825383, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 N 699.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева