Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16784/18 по делу N А56-36926/2018

18 января 2019 г.

Дело N А56-36926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-36926/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедман Групп", место нахождения: 140054, Московская обл., г. Котельники, Кузьминская ул., д. 17, оф. 291, ОГРН 1145027017541, ИНН 5027217137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 2-4, ОГРН 1037843004870, ИНН 7815022288 (далее - Учреждение), о взыскании 753 694 руб. 92 коп. долга.

Решением от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2018 решение от 08.06.2018 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 678 366 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от 10.10.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 21.09.2017 заключили контракт N 0372100033817000349-0000833-02 (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязался передать заказчику дезинфекционные средства, ассортимент, единица измерения, количество, качество, комплектность, производитель и стоимость которых определены в спецификации.

Согласно пункту 1.3 Контракта поставка товаров осуществляется по заявке заказчика в течение 1 рабочего дня с момента направления заказчиком поставщику заявки.

Оплата товара осуществляется в течение 30 дней после передачи товара, подписания заказчиком товарной накладной на основании полученных заказчиком от поставщика счета и счета-фактуры (пункт 3.3 Контракта).

В силу пункта 4.5 Контракта требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение срока годности.

Во исполнение полученных от заказчика заявок Общество поставило Учреждению товар по товарным накладным от 22.09.2017 N 1/2209 на 137 311 руб. 02 коп, от 27.10.2017 N 1/2710 на 199 956 руб. 24 коп., от 27.11.2017 N 1/2711 на 753 694 руб.92 коп.

За поставленный товар Учреждение уплатило 337 267 руб. 26 коп.

Поставленный по товарной накладной от 27.11.2017 N 1/2711 товар Учреждением не оплачен.

В связи с оставлением претензии об оплате поставленного товара без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав требования частично обоснованными, изменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено, что товар по накладной от 27.11.2017 N 1/2711 принят Учреждением. После принятия 27.11.2017 товара Учреждение направило Обществу претензию от 05.12.2017, из которой следует, что три дезинфекционных средства не соответствуют техническим параметрам, заявленным в Контракте.

Весь товар по накладной от 27.11.2017 N 1/2711 не принят на баланс аптеки, Обществу предложено поставить товар в соответствии с его описанием в спецификации к Контракту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара, не соответствующего спецификации, составила 75 358 руб. 08 коп.

Поскольку в отношении остальной части поставленного по товарной накладной от 27.11.2017 N 1/2711 товара Учреждением претензий не заявлено, правовые основания для отказа от товара отсутствуют, ответчик обязан его оплатить.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-36926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева