Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16177/18 по делу N А56-110661/2017

18 января 2019 г.

Дело N А56-110661/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" Богданова Т.В. (доверенность от 17.01.2018), от закрытого акционерного общества "СММ" Абдуллиной А.И. (доверенность от 09.01.2019 N 08-01-19),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-110661/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "СММ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, ОГРН 1027810299505, ИНН 7826136294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 1, лит. К, ОГРН 1037863014254, ИНН 7839006197 (далее - Конструкторское бюро), о взыскании 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности по договору от 27.08.2013 N 97.07/2013 и 908 424 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.12.2016 по 18.04.2018.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Конструкторское бюро просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество выполнило только работы по монтажу стреловой конструкции крана портального монтажного специального г/п 100/30 т (КПМ 100/30) на 604 708 руб., поскольку значительная часть (74%) объема работ по монтажу крана уже была выполнена собственными силами Конструкторского бюро по договору от 17.03.2011 N 133/11, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Атомфлот"; кран не введен в эксплуатацию и не поставлен на учет в органах Ростехнадзора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Конструкторского бюро поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Конструкторское Бюро (заказчик) заключили 27.08.2013 договор N 97.07/2013 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по монтажу крана портального монтажного специального г/п 100/30т (далее - кран) в соответствии с согласованным с заказчиком проектом производства работ (ППР), включающим в себя: механомонтаж и электромонтаж крана в объеме КБВ.П001.00.0000, пусконаладочные работы под руководством инженера-наладчика заказчика, участие в предварительных и приемочных испытаниях.

Стоимость Договора составила 19 127 000 руб. (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора по окончании выполнения работ исполнитель должен передать результат работ заказчику с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ, при этом исполнитель обязан за три календарных дня письменно уведомить заказчика об окончании выполнения и готовности к сдаче этапа работ.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик обязан после получения от исполнителя уведомления об окончании выполнения работ в течение трех дней осмотреть и принять результат работ, подписать акт о приемке выполненных работ либо составить акт в соответствии с пунктом 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю сумму Договора в течение 10-ти банковских дней со дня получения денежных средств от генерального заказчика и при условии подписания акта сдачи-приемки работ, но не более 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно подписанным без замечаний и возражений 22.12.2015 акту по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 Общество выполнило работ на 19 127 000 руб.

Выполненные работы Конструкторское бюро оплатило частично, его задолженность по Договору составила 7 823 849 руб. 37 коп.

Оставление Конструкторским Бюро без удовлетворения требования Общества о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 7 823 849 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акт по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Конструкторским бюро и подлежат оплате.

Установив нарушение Конструкторским бюро срока оплаты выполненных работ, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество выполнило не весь объем работ по Договору, а только работы по монтажу стреловой конструкции крана, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Суды приняли во внимание, что на стадии, предшествующей заключению договора, Общество и Конструкторское бюро 26.07.2013 провели совместное производственное совещание, на котором согласовали существенные технические условия Договора, согласовали ППР, в акте осмотра крана определили объем выполнения и качество монтажа крана с указанием перечня проведенных работ на 07.10.2013, а в протоколе согласования цены (приложение N 1 к Договору) установили виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Суды также отметили, что из условий Договора и акта по форме N КС-2 не следует, что работы Общество выполнило частично, а часть работ выполнена Конструкторским бюро собственными силами, акт о приемке выполненных истцом работ ответчик подписал без замечаний.

Судами отклонена ссылка Общества на письмо общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания" от 14.03.2018 N 0100/18 в подтверждение объема работ, выполненного Конструкторским бюро до заключения Договора с Обществом, поскольку оно не является экспертным заключением, полученным в порядке статей 82, 86 АПК РФ.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А56-110661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова