Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16400/18 по делу N А52-1220/2014

18 января 2019 г.

Дело N А52-1220/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" Косаткиной Ю.В. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Милка" - Сергеева Д.П. (доверенность от 24.05.2017),

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милка", на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А52-1220/2014 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аграрий" (далее - ООО "ТК "Аграрий") о признании открытого акционерного общества "Племзавод "Удрайское", место нахождения: 182164, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Иваново, ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Определением суда от 03.12.2015 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "ТК "Аграрий" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Милка" место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 26, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1137847273673, ИНН 7840492375 (далее - Компания).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига", место нахождения: 182840, Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Красное Солнце, ул. Философовой, д. 13, ОГРН 1156952022314, ИНН 6950041831 (далее - ООО "Зеленая Лига"), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего Быстрова В.В., оформленного протоколом об определении участников торгов от 28.04.2018 N 12428, в части отказа ООО "Зеленая Лига" в допуске к участию в открытом аукционе N 3220 по лоту N 1 "Имущественный комплекс акционерного общества "Племзавод "Удрайское"; ООО "Зеленая Лига" просило о признании его единственным участником открытого аукциона N 3220 по лоту N 1 и о возложении на конкурсного управляющего должника обязанности заключить с ООО "Зеленая Лига" договор купли-продажи имущественного комплекса должника по цене 56 278 135 руб. 19 коп.

Определением суда от 22.06.2018 заявление ООО "Зеленая Лига" удовлетворено частично. Признано недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего должника Быстрова В.В., оформленное протоколом об определении участника торгов от 28.04.2018 N 12428, в части отказа ООО "Зеленая Лига" в допуске к участию в открытом аукционе N 3220 по лоту N 1 "Имущественный комплекс акционерного общества "Племзавод "Удрайское". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 Компании отказано в принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему Быстрову В.В. исполнять договор купли-продажи от 16.07.2018 N 1, заключенный между должником и ООО "Зеленая Лига";

- наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.07.2018 N 1, заключенного между должником и ООО "Зеленая Лига";

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять действия по государственной регистрации связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.07.2018 N 1;

- запрета конкурсному управляющему Быстрову В.В. завершать процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением от 15.10.2018 определение суда первой инстанции от 22.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.09.2018, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Податель жалобы полагает, что судом не учтена необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Поскольку принятие обеспечительных мер не требует предоставления доказательств в том объеме, в котором они требуются для разрешения основного спора, суд не мог возложить на Компанию обязанность по предоставлению доказательств отчуждения имущества должника покупателем. Обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения ущерба заявителю (Компании).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Зеленая Лига" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с недоказанностью отчуждения покупателем имущества, приобретенного у должника, а также отсутствия связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они не связаны с предметом спора, поскольку, как было указано в определении от 22.06.2018, вопрос определения победителя торгов и заключения с ним соответствующего договора купли-продажи входит в компетенцию организатора торгов и не может быть разрешен в рамках обособленного спора об оспаривании решения конкурсного управляющего о недопуске на торги.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры, в виде запрета исполнения заключенного договора купли-продажи от 16.07.2018, а также наложения ареста на имущество, являющееся предметом данного договора, не могут непосредственно влиять на исполнение обжалуемого определения от 22.06.2018.

Компания не указала на обжалование ею непосредственно сделки, заключенной по результатам торгов или подачу заявления о признании торгов недействительными.

Кроме того, как указала Компания, она обладает 90,39% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника. Таким образом, она может обжаловать определение о завершении конкурсного производства при его принятии.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (абзац четвертый пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А52-1220/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк