Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16588/18 по делу N А56-118225/2017

18 января 2019 г.

Дело N А56-118225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Алтуховой Алины Николаевны представителя Ивановой М.А. (доверенность от 12.07.2018), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Рудневой А.А. (доверенность от 28.12.2018) и Захарчук Е.В. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 (судья Баженова Ю.С.) по делу N А56-118225/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная лизинговая компания", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шухова, д. 14, ОГРН 1125003000726, ИНН 5003099251 (далее - ООО "ГЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 77, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847382055, ИНН 7813601160 (далее - ООО "Паритет"), обществу с ограниченной ответственностью "Дэкор", место нахождения: 192007, Санкт- Петербург, Днепропетровская ул., д. 67, лит. А, пом. 1Н, оф. 6, ОГРН 1147842521720, ИНН 7842521720 (далее - ООО "Дэкор"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о признании недействительными заключенных ООО "Паритет от имени Управления и ООО "Дэкор" договоров купли-продажи металлического лома от 19.12.2017 N 11-2017, 12-2017, 13-2017 (далее - договоры N 11-2017, 12-2017, 13-2017 соответственно), о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "Дэкор" вернуть Управлению 80 т металлического лома по договору N 11-2017, 80 т металлического лома по договору N 12-2017, 48,651 т металлического лома по договору N 13-2017, а Управлению вернуть ООО "Дэкор" по 444 761 руб. 60 коп. по договорам N 11-2017 и 12-2017 и 270 476 руб. 80 коп. по договору N 13-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колпинский завод композитных материалов", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, ОГРН 1077847401862, ИНН 7805430143 (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью "Русская земля", место нахождения: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 3; ОГРН 1127746739713, ИНН 7701970779, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59 ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП по СПб) и судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб Лютоев А.А.

Решением от 29.07.2018 иск удовлетворен.

Определениями от 01.10.2018 и 11.10.2018 апелляционные жалобы Управления возвращены.

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции заменил истца на гражданку Алтухову Алену Николаевну в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Управление считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действия по реализации имущества осуществляло ООО "Паритет" и именно последнее - в соответствии с заключенным с ним государственным контрактом от 21.12.2016 N 79/16 (далее - Контракт) - как исполнитель должно своими силами устранять нарушения. Управление указывает на ошибочность вывода суда о том, что при реализации арестованного имущества на комиссионных началах имело место нарушение требований законодательства, в том числе посягательство на публичные интересы; полагает, что ООО "Паритет" исполнило надлежащим образом требование о публикации информации о реализуемом имуществе. Как отмечает податель жалобы, ООО "ГЛК" не уполномочено представлять интересы неограниченного круга лиц, и как следствие, не вправе предъявлять иск в защиту публичных интересов. Управление обращает внимание, что судом не выяснено, какой именно материально-правовой интерес преследовал истец, обращаясь с иском, и могут ли его права быть защищены и/ или восстановлены удовлетворением иска, а также существует ли реальная возможность восстановления прав истца. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о нарушении прав ООО "ГЛК" на приобретение арестованного имущества, поскольку им была предложена цена, равная уплаченной по оспариваемым договорам, что не обеспечивало ему приоритет на покупку имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Алтухова А.Н. просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, а представитель Алтуховой А.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 судебным приставом Лютоевым А.А. в рамках исполнительного производства N 100765/17/7804-ИП вынесено постановление о передаче Управлению для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества должника (Завода) на сумму 1 160 000 руб. Имущество состояло из металлического лома, представлявшего собой разукомплектованные пресс 21 массой 84 000 кг, ползун пресса 21 массой 19 000 кг, гидравлическую станцию массой 5000 кг, пресс 22 массой 47500 кг, ползун пресса 22 массой 10 000 кг, стол прессов плюс станция пара массой 6350 кг, пресс 23 массой 47 500 кг, ползун пресса 23 массой 10 000 кг, гидростанцию массой 5000 кг, пресс 20 массой 55 000 кг, ползун пресса 20 массой 4650 кг, пресс 17 массой 30 000 кг.

Согласно пункту 2.2 указанного постановления на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, о чем проинформировать судебного пристава-исполнителя в течение 10 дней после даты размещения.

В этот же день судебный пристав обратился в Управление с заявкой на реализацию указанного имущества.

В соответствии с заключенным между Управлением и ООО "Паритет" Контрактом на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в рамках исполнения судебных актов или актов других органов, Управление поручило ООО "Паритет" получить упомянутое имущество и реализовать его в соответствии с соглашением от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов N 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 (далее - Соглашение от 30.04.2015).

По акту от 18.12.2017 судебный пристав передал имущество ООО "Паритет".

ООО "Паритет" от имени Управления (продавца) заключило с ООО "Дэкор" (покупателем) договоры купли-продажи от 19.12.2017; платежными поручениями от 22.12.2017 N 1 - 4 перечислено по 444 761 руб. 60 коп. по договорам N 11-2017 и 12-2017 и 270 476 руб. 80 коп. по договору N 13-2017.

Платежными поручениями от 29.12.2017 N 53422, 53556, 53428, 53244 Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по СПб перечислил денежные средства в размере 1 115 731 руб. 97 коп. взыскателю по исполнительному листу серии ФС N 0174 76540 от 30.07.2017 (истцу по настоящему делу).

ООО "ГЛК" в обоснование исковых требований указало, что 22.12.2017 подало заявление на приобретение указанного имущества, однако 25.12.2017 ООО "Паритет" сообщило, что 19.12.2017 реализовало его и перечислило денежные средства территориальному органу Федеральной службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) неопубликование информации о комиссионной продаже, что привело к ограничению доступа ООО "ГЛК" к приобретению реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры были заключены с нарушением требований пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, так как ООО "Паритет" и Управление не исполнили обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информации о реализации в рамках исполнительного производства упомянутого имущества.

Суд пришел к выводу, что в связи с допущенным нарушением был незаконно ограничен доступ ООО "ГЛК" к приобретению указанного имущества, и, сославшись на статьи 166, 167, 168, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 87 Закона об исполнительном производстве, пункты 1.2, 2.6, 4.4.21 Соглашения от 30.04.2015, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, констатация факта нарушения порядка продажи имущества не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Несмотря на соответствующие возражения ответчиков, разрешая настоящий спор, суд не установил, какой материально-правовой интерес в признании оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий их ничтожности имеет истец, какие имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон указанных сделок в первоначальное фактическое положение, а также могут ли они быть восстановлены. Кроме того, суд не оценил доводы ответчиков о переработке и продаже имущества и не выяснил возможна ли реституция, то есть является ли решение исполнимым.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать принятым в соответствии с положениями статей 71, 168 и 170 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу заявленных требований на основании имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, в зависимости от принятого решения - распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 по делу N А56-118225/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева