Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-17015/18 по делу N А56-4940/2018

18 января 2019 г.

Дело N А56-4940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биомед" Зиновьева В.В. (доверенность от 02.07.2018), Чернова А.А. (доверенность от 15.01.2019), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Яковлевой Ю.А. (доверенность от 13.06.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-4940/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биомед", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 28, лит. А, ОГРН 1077847021284, ИНН 7814365807 (далее - ООО "Биомед"), о взыскании 3 808 057 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 07.10.2014 по 21.09.2016 в отсутствие договора энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, иск ПАО "Ленэнерго" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Биомед", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении спорного объекта у ООО "Биомед" имелся договор энергоснабжения от 14.09.2016 N 082434, заключенный с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания".

Кроме того, податель жалобы указывает, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку у субарендатора Цицова А.А. отсутствовали полномочия на подписание указанного акта и получение его копии.

Податель жалобы также считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В отзыве ПАО "Ленэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Биомед" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Биомед" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Ленэнерго" отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем ПАО "Ленэнерго" в присутствии представителя потребителя Цицова А.А. проведена проверка принадлежащего ответчику объекта энергоснабжения - нежилого помещения (Фитнес центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 18Н. В ходе проверки установлено, что ответчиком в период с 07.10.2014 по 21.09.2016 осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Результаты проверки отражены в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 21.09.2016 N 076934/ПЭС/ПЭК.

Ответчику выставлен счет от 10.11.2016 N 49900103 на оплату 3 808 057 руб. 58 коп. стоимости электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 07.10.2014 по 21.09.2016.

Неоплата ООО "Биомед" начисленной по результатам проверки стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные ПАО "Ленэнерго" требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления ООО "Биомед" электроэнергии подтверждается актом проверки от 21.09.2016 N 076934/ПЭС/ПЭК, подписанным представителем потребителя - субарендатором Цицовым А.А.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен ПАО "Ленэнерго" расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений N 442. Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (не более чем 26280 часов).

В акте проверки от 21.09.2016 N 076934/ПЭС/ПЭК отражено, что энергоснабжение спорного объекта осуществляется с использованием вводного кабеля ВВГ сечением 5х10 мм. Величина допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля ВВГ сечением 10 мм, используемая в формуле расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии, определена истцом на основании данных таблицы N 1.3.6, приведенной в главе 1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 определен с даты государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение (07.10.2014) по дату проверки (21.09.2016).

Количество часов бездоговорного потребления рассчитано исходя из 24 часов потребления электроэнергии в сутки и 716 дней бездоговорного потребления (17 184 часа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика документально подтвержденным, а произведенный истцом расчет начислений за период бездоговорного потребления электроэнергии с 07.10.2014 по 21.09.2016 - соответствующим требованиям пункта 196 Основных положений N 442.

Суды исходили из того, что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между собственником помещения и энергоснабжающей организацией. Договор энергоснабжения от 14.09.2016 N 082434, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, сторонами к материалам дела не приобщался и судами не исследовался.

Ссылка подателя жалобы на проведенную 30.08.2016 проверку прибора учета и допуск его в эксплуатацию не влияет на квалификацию потребления ответчиком электроэнергии как бездоговорного, поскольку наличие у ответчика в спорный период заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований Основных положений N 442, отклонен судами как несостоятельный.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в присутствии потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление, и должен содержать объяснения указанного лица относительно выявленного факта бездоговорного потребления, а также замечания к составленному акту (при их наличии).

Как видно из материалов дела, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 21.09.2016 N 076934/ПЭС/ПЭК подписан присутствовавшим про проверке представителем потребителя Цицовым А.А. без замечаний. При этом представитель потребителя, подписавший акт, обеспечил проверяющему доступ на объект энергоснабжения и не отказался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий. Следовательно, акт проверки подписан представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, требования Основных положений N 442 к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии истцом соблюдены.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не представил возражений на исковое заявление, не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, опровергающих факт бездоговорного потребления электрической энергии, и не обосновал невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Биомед" в принятии дополнительных доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Биомед", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Биомед" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-4940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова