Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-15562/18 по делу N А21-1092/2018

18 января 2019 г.

Дело N А21-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Стельмах Е.А. (доверенность от 17.05.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-1092/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Велиев Бахман Фарман оглы (ОГРНИП 314392611500209, ИНН 390600058985) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, г. Калининград, Советский пр-т, д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), об обязании возобновить отпуск питьевой воды на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.10.1998 N 22161 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что авария, вследствие которой вода перестала поступать на объект истца, произошла на водопроводном вводе, являющемся неотъемлемой частью принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания по ул. Пригородной, 15, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению этой аварии.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорный участок водопроводной сети является бесхозяйным, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает податель жалобы, согласно пункту 6.4 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.09.2008 N 22161 (далее - Договор от 18.09.2008), заключенного между Предприятием и предпринимателем взамен ранее действовавшего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.10.1998 N 22161 (далее - Договор от 12.10.1998), граница эксплуатационной ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей устанавливается от места присоединения к городским сетям водопровода и канализации, то есть спорный участок водопроводной сети представляет собой водопроводный ввод, который относится к системе внутреннего водоснабжения принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания по ул. Пригородная, 15 и в качестве принадлежности главной вещи (здание) не может иметь собственника в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как принятые в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Квартет-Риэлт" и ООО "КПД-Калининград", силами которых были установлены заглушки на спорном участке водопроводной сети.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности с 1997 года принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 135 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 15.

В целях обеспечения здания водоснабжением и водоотведением между Предприятием и предпринимателем (абонент) были заключены Договоры от 12.10.1998 и от 18.09.2008, по условиям которых Предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой объект абонента (нежилое здание) по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 15 (хлебобулочный цех) в количестве 30 м3/месяц и принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента в количестве 30 м3/месяц, а абонент обязался производить оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по установленным ценам и тарифам, исходя из показаний установленного прибора учета.

В связи с возникновением аварийной ситуации 18.10.2017 на водопроводной сети, проходящей через территорию ООО "Квартет-риелт" и обеспечивающей подачу воды в принадлежащее предпринимателю здание, была установлена заглушка.

Фактическое прекращение с 18.10.2017 холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 15, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что спорный участок водопроводной сети, на котором произошла авария, является бесхозяйным объектом, удовлетворили исковые требования предпринимателя. Приняв во внимание положения статей 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе лицом, ответственным за эксплуатацию (ремонт) спорного участка водопроводной сети, является ответчик.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства ( пункт 32 Правил N 644).

При рассмотрении дела судами установлено, что при заключении Договоров от 12.10.1998 и от 18.09.2008 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не подписан. Согласно пункту 6.4 Договора от 18.09.2008 граница эксплуатационной ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей устанавливается от места присоединения к городским сетям водопровода и канализации. Однако, как следует из представленной Предприятием схемы расположения объектов и их подключения (том 1, лист дела 55), аварийный участок является частью присоединенной сети, врезка которой в централизованную систему водоснабжения осуществлена на территории ООО "Квартет-риелт". Фактически принадлежащее предпринимателю нежилое здание подключено к городским сетям водоснабжения через транзитную сеть, проходящую по территории ООО "Квартет-риелт". Поскольку принадлежащее предпринимателю здание не имеет прямого присоединения к городским сетям водопровода и канализации, пункт 6.4 Договора от 18.09.2008 не может свидетельствовать о согласовании сторонами границы эксплуатационной ответственности. Аварийный участок трубопровода на плане подземных коммуникаций городского округа "Город Калининград" не отображен, на балансе ответчика, также как и на балансе истца не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание приведенные правовые нормы, суды пришли к выводу, что спорный участок водопроводной сети, на котором произошла авария, отвечает критериям бесхозяйного объекта и, несмотря на отсутствие передаточного акта, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять эксплуатацию (ремонт) этого объекта. Суды не усмотрели правовых оснований для возложения на абонента, в отсутствие доказательств передачи ему спорного участка сетей, ответственности за его содержание.

Довод ответчика о том, что спорный участок сети водоснабжения относится к системам внутреннего водоснабжения здания, отклонен судами как документально не подтвержденный.

Признав доказанным факт прекращения водоснабжения принадлежащего истцу здания в связи с установкой заглушки на участке водопроводной сети, находящемся вне зоны его эксплуатационной ответственности (бесхозяйном), суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены судами правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Из содержания обжалуемых решения от 30.05.2018 и постановления от 19.09.2018 не следует, что данными судебными актами решен вопрос о правах и обязанностях ООО "Квартет-Риэлт" и ООО "КПД-Калининград".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановления апелляционного суда от 19.09.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018, утрачивает силу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А21-1092/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова