Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-18537/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А21-1092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Стельмах Е.А. по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18537/2018) МП КХ "Водоканал" го "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу N А21-1092/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ИП "Велиев Бахман Фарман оглы"

к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

об обязании

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Бахман Фарман оглы (ОГРНИП 314392611500209, ИНН 390600058985, далее ИП Велиев В.Ф.о., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, далее - МП КХ "Водоканал", Предприятие) об обязании возобновить отпуск питьевой воды на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.10.1998 N 22161 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 30.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обязал МП КХ "Водоканал" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить отпуск питьевой воды на основании Договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.10.1998 N 22161, заключенного между МП КХ "Водоканал" и ИП Велиевым В.Ф.о.

Решение обжаловано МП КХ "Водоканал" го "Город Калининград" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что спорный участок сети не отвечает признакам бесхозяйного имущества и не подлежит учету в порядке, предусмотренном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный участок сети водоснабжения относится к системам внутреннего водоснабжения здания, не имеет самостоятельного назначения и был создан как объект инженерной инфраструктуры, необходимый для функционирования нежилого здания по ул. Пригородная, 15. Спорный участок сети представляет собой принадлежность главной вещи (здания) и не может не иметь собственника в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный участок сети был проложен предыдущим собственником нежилого здания по ул.Пригородная, 15 при его строительстве или эксплуатации, в связи с чем у него возникло право собственности на вновь построенный для себя участок сети, которое затем было передано Велиеву Б.Ф. при заключении договора купли-продажи как принадлежность главной вещи (коммуникация, предназначенная для обслуживания и технической эксплуатации здания). По мнению подателя жалобы, авария, вследствие которой вода перестала поступать к объекту истца от точки врезки в городские сети, произошла на водопроводном вводе, являющимся частью нежилого здания по ул. Пригородной, 15 и принадлежащем истцу на праве собственности. В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 39-01/00-122/2004-492 от 26.11.2004 на нежилое здание общей площадью 135,0 кв.м по адресу ул. Пригородная, 15, выданное на основании договора N 9/н 71 купли-продажи от 23.06.1997 и регистрационного удостоверения N 11-1245 от 08.07.1997. Следовательно, как полагает ответчик, спорный участок сети создан и передан по договору купли-продажи как принадлежность главной вещи - нежилого здания - до введения в действие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Технические условия на подключение Т-442 от 27.08.1996 и Т-1092 от 20.11.2003 выданы для подключения двух разных объектов (существующего и строящегося зданий). Мини-пекарня по ул. Пригородной, 15 была подключена в соответствии с техническими условиями на подключение Т-442 от 27.08.1996, водопроводный ввод был проложен до сети по ул. Пригородной, данный водопроводный ввод является инженерной коммуникацией, предназначенной для обслуживания исключительно указанного объекта, то есть принадлежностью главной вещи, следует за ней, то есть находится в собственности Велиева Б.Ф. Ответчик полагает, что поскольку авария произошла на водопроводном вводе нежилого здания по ул. Пригородная 15, который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника данного здания в соответствии с действующим законодательством, следовательно, данная авария должна быть устранена силами и средствами собственника указанного здания - Велиева Б.Ф.

От предпринимателя поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя МП КХ "Водоканал", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ИП Велиев В.Ф.о. по договору купли-продажи от 23.06.1997 приобрел одноэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 135 кв.м по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 15. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

12.10.1998 МП "Водоканал" (в настоящее время МП КХ "Водоканал") и ИП Велиев В.Ф.о. (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 22161, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать питьевой водой объект абонента (нежилое здание) по адресу: г. Калининград, ул. Пригородная, 15 (хлебобулочный цех, выпечка, отопление) в количестве 30 м3/месяц и принимать сточные воды в систему канализации организации ВКХ от абонента в количестве 30 м3/месяц, а абонент в свою очередь обязался производить оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по установленным ценам и тарифам, исходя из показаний установленного прибора учета.

18.09.2008 сторонами в отношении того же объекта подписан еще один договор на отпуск питьевой воды и прием сточный вод и загрязняющих веществ.

Сведений о расторжении ранее заключенного договора от 12.10.1998 сторонами не представлено.

18.10.2017 на зеленой зоне и по центру проезжей части ул. Пригородная была зафиксирована протечка воды, в результате чего возникла аварийная ситуация с размывом дорожного полотна и затопления строительной площадки ООО "Квартет-риелт" по ул. Пригородная, 18. На трубопроводе, проходящем через территорию ООО "Квартет-риелт", МП КХ "Водоканал" была установлена заглушка.

С 18.10.2017 подача воды Абоненту Предприятием была прекращена. Претензия от 31.10.2017 предпринимателя была оставлена Предприятием без удовлетворения.

Обращения ИП Велиева В.Ф.о. в Прокуратуру Калининградской области (заявление от 31.10.2017) результатов не принесли.

Письмом от 15.11.2017 МП КХ "Водоканал" сообщило предпринимателю, что холодное водоснабжение не прекращалось.

Трубопровод, являющийся сетью водоснабжения здания ИП Велиева В.Ф.о. на плане подземных коммуникаций городского округа "Город Калининград" не отображен, техническая документация на него отсутствует.

МП КХ "Водоканал" предложило предпринимателю провести ремонтные работы для восстановления водоснабжения здания кондитерской самостоятельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования предпринимателя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Договор от 12.10.1998 между Предприятием (организацией ВКХ) и предпринимателем (абонент) не содержит сведений о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

В пункта 2 Правил N 664 даны следующие понятия:

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный участок сети водоснабжения, на котором произошла авария, расположен на зеленой зоне и по центру проезжей части ул. Пригородная, подтоплена строительная площадка ООО "Квартет-риелт" по ул. Пригородная, 18. На трубопроводе, проходящем через территорию ООО "Квартет-риелт" (ул. Пригородная, 18), ответчиком установлена заглушка.

Из пояснений МП КХ "Водоканал" следует, что аварийный участок является частью присоединенной сети; по данным схемы расположения объектов и их подключения, представленной ответчиком (л.д. 55 т. 1), врезка водопровода в городские сети производится на границе территории ООО "Квартет-риелт" (на схеме В.1) перед зданием по ул. Пригородная, 2, а дальше эксплуатационная ответственность относится на подключенных к присоединенной сети абонентов, ООО "Квартет-риелт" и ИП Велиева В.Ф.о., подключенного далее по линии водопровода.

Однако, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности между ответчиком и ООО "Квартет-риелт" (л.д. 68 т. 1), водопроводный ввод согласован на территории ул. Пригородная, 18, 20, что расположено значительно дальше указанной на схеме точки В.1.

Согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между истцом и ответчиком 18.09.2008 в отношении того же объекта, установлены границы эксплуатационной ответственности от места присоединения к городским сетям (п. 6.4, л.д.72 т.1).

Представленные в материалы дела технические условия на подключение истца (2003 г., оборот л.д. 86 т. 1), содержат сведения о том, что водоснабжение и водоотведение объекта истца предусмотрено от внутриплощадочной сети площадки по ул. Пригородная, 15 по согласованию с ее владельцем, то есть по месту нахождения объекта истца. Более ранние технические условия на проектирование от 19.08.1996 содержат сведения о подключении истца от сети водопровода и канализации базы УТБФ (л.д. 16 и л.д. 16 оборот (нижняя часть страницы) т. 2) по ул. Пригородная, 15.

В настоящее время здание базы УТБФ снесено. В деле отсутствуют сведения о том, что за весь период договорных взаимоотношений сторон производилось переподключение истца к водопроводным сетям.

Согласно той же схемы (л.д. 55 т.1) база УТБФ располагалась на той же стороне дороги, что и объект истца - то есть через дорогу от территории, принадлежащей ООО "Квартет-риелт" и, соответственно, зданий 18,20 и отображенной на ней линии водопровода.

Материалами дела установлено, что аварийный участок трубопровода на плане подземных коммуникаций ГО "Город Калининград" не отображен, техническая документация на него у ответчика отсутствует, на балансе ответчика трубопровод не находится (-ился) и в установленном порядке не передавался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, согласно которым, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).

Из пояснений предпринимателя следует, что объект по ул. Пригородная, 15 был приобретен истцом в 1997 году, при этом водоснабжение и канализация были фактически подключены, а выдача технических условий являлась формальным требованием ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 и подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского поселения и городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50 Закон N 131-ФЗ).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе. Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию (ремонт) таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорный участок сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такого участка сети для его эксплуатации) и включить затраты по его эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения водоснабжения ввиду прорыва трубопровода (который на плане подземных коммуникаций не отображен и техническая документация на него у ответчика отсутствует) и установки ответчиком заглушки на водопровод, что препятствует поступлению воды на объект истца, учитывая, что доказательств принадлежности аварийной сети истцу (нахождения на его территории) не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный участок сети водоснабжения относится к системам внутреннего водоснабжения здания, не имеет самостоятельного назначения и был создан как объект инженерной инфраструктуры, необходимый для функционирования нежилого здания по ул. Пригородная, 15, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих отнесение спорных сетей к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя, не могут служить основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию. Предприятием не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный участок сетей предыдущему владельцу здания и, как следствие, их приобретение предпринимателем при заключении договора купли-продажи здания.

Вопреки доводам жалобы, технические условия на подключение истца (2003 г., оборот л.д. 86 т. 1), содержат сведения о том, что водоснабжение и водоотведение объекта истца предусмотрено от внутриплощадочной сети площадки по ул. Пригородная, 15 по согласованию с ее владельцем, то есть по месту нахождения объекта истца. Более ранние технические условия на проектирование от 19.08.1996 содержат сведения о подключении истца от сети водопровода и канализации базы УТБФ (л.д. 16 и л.д. 16 оборот (нижняя часть страницы) т. 2) по ул. Пригородная, 15. Доказательства переподключение истца к водопроводным сетям ответчиком не представлены. Материалами дела установлено, что аварийный участок трубопровода на плане подземных коммуникаций ГО "Город Калининград" не отображен, техническая документация на него у ответчика отсутствует, на балансе ответчика трубопровод не находится (-ился) и в установленном порядке не передавался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу N А21-1092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало