Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-14382/18 по делу N А21-971/2015

18 января 2019 г.

Дело N А21-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-971/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая компания), о взыскании 430 482 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, иск Общества удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 16.04.2018 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд постановлением от 23.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам и доказательствам, касающимся стоимости восстановительного ремонта, и не установили размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования имущества от 01.01.2012 N 11 РТК 1114 (далее - Договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По Договору страхования застраховано, в числе прочего, оборудование подстанции ПС 110/15 кВ 0-38, в том числе масляный выключатель SCI-20-630/500 ВЛ 15-386.

Согласно пункту 3.1.1.3.4 Договора страхования воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения сети, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, а также другие виды воздействия электрическим током или его отсутствием относятся к страховым случаям.

В период действия Договора страхования 02.07.2012 на энергообъекте Общества произошло короткое замыкание в ячейке выключателя ВЛ 15-386, возникшее по причине грозового перенапряжения в связи с прохождением грозового фронта в районе нахождения подстанции ПС 110/15 кВ 0-38.

В результате произошло разрушение выключателя масляного типа SCI-20-630/500, трансформаторов тока 15 кВ типа GS-24 (3 штуки), а также иного оборудования.

На основании договора подряда от 04.02.2014 N 10, заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Таврида Электрик СПб" (исполнитель), был произведен восстановительный ремонт оборудования ячейки выключателя с заменой масляного выключателя SCI-20-630/500 на вакуумный выключатель ВВ/TEL. Стоимость выполненного ремонта с учетом стоимости материалов составила 672 000 руб. (или 792 960 руб. с НДС).

Общество 18.06.2014 направило в Страховую компанию заявление о выплате 673 069 руб. 09 коп. страхового возмещения, размер которого определен в виде 672 000 руб. расходов на восстановление имущества и 1069 руб. 09 коп. расходов на получение справки ФГУ "Калининградский ЦГМС".

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила Обществу 363 546 руб. 74 коп. страхового возмещения (362 477 руб. 65 коп. в счет компенсации затрат на аварийно-восстановительные работы и 1069 руб. 09 коп. в счет компенсации затрат на получение справки).

Полагая, что Страховая компания не в полном объеме возместила страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 430 482 руб. 35 коп. страхового возмещения, определенного в виде разницы между стоимостью оплаченных истцом восстановительных работ по договору подряда от 04.02.2014 N 10 (792 960 руб.) и перечисленной страховщиком страховой суммой (362 477 руб. 65 коп.).

При новом рассмотрении дела суды отказали Обществу в удовлетворении иска со ссылкой на то, что условиями Договора страхования не предусмотрена обязанность Страховой компании по возмещению страхователю расходов, связанных с установкой улучшенного, более дорогостоящего оборудования (вакуумного выключателя).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 4015-1 страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Порядок определения размера страхового возмещения согласован в пунктах 8.2 и 8.5 Договора страхования.

Как указано в пункте 8.2 Договора страхования, страховое возмещение - это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком на возмещение ущерба, причиненного имуществу страхователя вследствие наступления страхового случая.

Сумма страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов (пункт 8.2.1 Договора

страхования). В перечень восстановительных расходов входят расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для выполнения работ; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.2.2 Договора страхования).

Согласно пункту 8.5 Договора страхования в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества, а также расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества (за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями надзорных органов).

Из материалов дела видно, что ответчик принял на страхование оборудование подстанции ПС 110/15 кВ 0-38, в том числе масляный выключатель SCI-20-630/500 ВЛ 15-386.

Общая страховая стоимость оборудования (в которую включена и стоимость застрахованного масляного выключателя) составила 1 185 706 336 руб.

Поскольку в силу положений статьи 947 ГК РФ сумма страхового возмещения ограничена страховой суммой в отношении принятого на страхование масляного выключателя, Страховая компания выплатила Обществу 363 546 руб. 74 коп. страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену поврежденного масляного выключателя типа SCI-20-630/500 на новый масляный выключатель такого же типа (без учета износа).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительных работ по замене разрушенного масляного выключателя, суды учли, что условиями Договора страхования не предусмотрена обязанность Страховой компании по выплате Обществу расходов, связанных с установкой улучшенного, более дорогостоящего оборудования (вакуумного выключателя).

Вывод судов о том, что установка вакуумного выключателя взамен поврежденного масляного ведет к улучшению объекта страхования, основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности, заключениях судебных экспертиз, проведенных ООО "Декорум" и Калининградской торгово-промышленной палатой.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора страхования расходы, связанные с улучшением и модернизацией застрахованного имущества, не включаются в затраты на восстановление имущества, поэтому суды правомерно отказали Обществу во взыскании со Страховой компании страховой выплаты в размере, превышающем стоимость восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 8.2.2 Договора страхования.

Кассационная инстанция считает, что при новом рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А21-971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова