Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-17345/18 по делу N А56-88454/2017

18 января 2019 г.

Дело N А56-88454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куликова Евгения Петровича представителя Маклашевских Ю.Н. (доверенность от 25.09.2018), от индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Валерьевича представителя Шараповой Ю.С. (доверенность от 05.05.2017),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Евгения Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-88454/2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Валерьевич, ОГРНИП 309691501100012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Евгению Петровичу, ОГРНИП 308470517100070, о взыскании 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники.

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Куликова Е.П. установил наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2018 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 04.10.2018 решение от 20.02.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Куликов Е.П., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно обязал ответчика доказывать факт отсутствия между ним и водителем Каримовым Абдурасулом Рахматовичем трудовых отношений, не учел, что законным владельцем принадлежащего Куликову Е.П. автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был именно Каримов А.Р., при определении размера ущерба не учтено, что Киселев С.В. продал новому владельцу автомобиль, а не годные остатки. Необоснованными считает податель жалобы и заявленные расходы на аренду спецтехники для эвакуации автомобиля Киселева С.В.

В судебном заседании представитель Куликова Е.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Киселева С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Кроме того, представитель Куликова Е.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайствовал о вызове свидетелей и запросе доказательств.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 в Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Скания R124" (государственный регистрационный номер Р983УМ/47) с прицепом "SCHMITS S01" (государственный регистрационный номер 53АА032314) под управлением Каримова А.Р., принадлежащих на праве собственности Куликову Е.П., автомобиля марки "DAF ТЕ 95 XF" (государственный регистрационный номер Х814НЕ/69) с прицепом "BROSHUIS" (государственный регистрационный номер АК728369) под управлением водителя Симканича Дениса Юрьевича, принадлежащих на праве собственности Киселеву С.В., и автомобиля марки "Грейт Вол" (государственный регистрационный номер E116НС/67) под управлением водителя Фотиной Татьяны Викторовны, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащим Киселеву С.В. автомобилю и прицепу причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан Каримов А.Р., управлявший автомобилем с прицепом, принадлежащими на праве собственности Куликову Е.П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа Киселев С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью ЭЮА "НОРМА-ПЛЮС" (далее - Общество). Для осмотра транспортных средств Куликов Е.П. был приглашен, однако для осмотра не явился.

Согласно заключениям Общества от 07.06.2017 N 70337 и от 08.06.2017 N 70340 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 155 990 руб., стоимость полезных остатков автомобиля - 64 622 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП - 1 091 368 руб.; рыночная стоимость прицепа на момент ДТП составляет 601 745 руб., стоимость полезных остатков прицепа - 160 200 руб., разница между рыночной стоимостью полуприцепа до ДТП и после ДТП - 441 545 руб.; ремонт (восстановление) автомобиля и прицепа нецелесообразен.

Поскольку автомобиль и прицеп, принадлежащие Киселеву С.В., были застрахованы акционерным обществом "Либерти-Страхование", последнее перечислило Киселеву С.В. 400 000 руб. страхового возмещения.

Киселев С.В. предъявил Куликову Е.П. претензию о возмещении 1 132 913 руб. ущерба, 28 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 135 610 руб. расходов по аренде спецтехники, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине его водителя (Каримова А.Р.)

Поскольку претензия оставлена Куликовым Е.П. без удовлетворения, Киселев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Куликов Е.П. ссылался на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку законным владельцем автомобиля марки "Скания R124" (государственный регистрационный номер Р983УМ/47) и прицепа марки "SCHMITS S01" (государственный регистрационный номер 53АА032314) в момент совершения ДТП являлся Каримов А.Р., которому автомобиль и прицеп были переданы по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и, применив положения статей 15, 433, 642, 646, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Киселева С.В. обоснованными и удовлетворил иск.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что Куликов Е.П. оформил страховой полис от 10.04.2017 серии ЕЕЕ N 1002882552 в отношении указанных транспортных средств, в качестве страхователя в полисе указан Куликов Е.П., а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Каримов А.Р. и Кононов А.И., при этом страховой полис оформлен после подписания договоров аренды автомобиля и прицепа от 12.01.2017, а в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что Кононов А.И. является его работником. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения между Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. отношений по аренде в том числе ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств от арендодателя Куликова Е.П. арендатору Каримову А.Р., как это предусмотрено условиями договоров аренды, не представлены также доказательства уплаты последним арендной платы. Судом указано и на отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение ущерба арендатором в установленный договорами аренды пятидневный срок или обращение Куликова Е.П. к Каримову А.Р. за возмещением ущерба.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск за счет собственника источника повышенной опасности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между Куликовым Е.П. и Каримовым А.Р. оформленных трудовых отношений не может служить основанием для отмены постановления, поскольку Куликов Е.П. не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, что автомобиль выбыл из его владения, а законным его владельцем в момент совершения ДТП являлся Каримов А.Р.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера ущерба и расходов по аренде спецтехники отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обоснованных возражений при исследовании и оценке материалов дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Само по себе устное возражение против размера ущерба таковым не является. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Куликова Е.П.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-88454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева