Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16574/18 по делу N А56-51733/2018

18 января 2019 г.

Дело N А56-51733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн" Беляковой Е.А. (доверенность от 24.10.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51733/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение МаркЛайн", место нахождения: 187745, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Работниц, д. 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 22, лит. Б, ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), о взыскании 6 698 900 руб. неосновательного обогащения в виде неустойки, излишне удержанной из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту от 23.05.2017 N 017220000251000031 ((далее - Контракт).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 4 888 487 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.05.2017 заключили Контракт на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Пушкинском, Колпинском, Московском, Фрунзенском районах Санкт- Петербурга.

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 05.09.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложением N 5).

Цена Контракта составила 132 690 690 руб. 62 коп. (пункт 3.1).

Поскольку в срок работы Общество не выполнило, Учреждение начислило и удержало ее из стоимости выполненных работ 7 384 126 руб. 41 коп. неустойки, о чем уведомило Общество в претензиях от 13.09.2017 и от 29.09.2017.

Общество, посчитав размер неустойки необоснованно завышенным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным частично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правоотношения по Контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что работы в срок не выполнены.

В статье 4 Закона N 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере, установленном в соответствии с разделом 11 Контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, на основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по Контракту в части перечисления неустойки в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика, при этом на основании статьи 308 ГК РФ заказчик вправе прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, то есть выплатить подрядчику сумму, уменьшенную на величину неустойки (пункт 8.11 Контракта).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная и удержанная Учреждением (7 384 126 руб. 41 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили ее на основании статьи 333 ГК РФ до 2 495 639 руб. 02 коп.

При этом разница между удержанной Учреждением суммой неустойки и признанной судами обоснованной составила 4 888 487 руб. 39 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учтя, что стоимость работ, за нарушение сроков которых ответчик удержал неустойку, составила 685 226 руб. 31 коп., исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и правомерности взыскания с Учреждения удержанных денежных средств.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-51733/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.В. Васильева