Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2019 г. N Ф07-16104/18 по делу N А56-16884/2017

18 января 2019 г.

Дело N А56-16884/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барского Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-16884/2017 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович, ИНН 781431942336, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассмотрены обособленные споры N А56-16884/2017/ж.1, А56-16884/2017/ж.2, А56-16884/2017/ж.З, А56-16884/2017/ж.4 по жалобам Барского Михаила Леонидовича, Санкт-Петербург, на бездействие временного управляющего. В удовлетворении указанных жалоб Барскому М.Л. отказано.

Костомаров А.В. обратился в суд с заявлениями возмещении за счет Барского М.Л. 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров.

Заявления объединены для рассмотрения в одном производстве с присвоением номера А56-16884/2017/расх.1.

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление временного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Барский М.Л. просит определение от 27.07.2018 и постановление от 23.10.2018 изменить в части установленной суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов должна составлять не более 7 780 руб., поскольку представитель конкурсного управляющего участвовала в четырех аналогичных заседания с аналогичной позицией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, между Костомаровым А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОФЦ-Трейд" (исполнитель) 05.09.2017 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению четырех обособленных споров по жалобам Барского М.Л.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя - 60 000 руб. (из расчета по 15 000 руб. за рассмотрение каждого обособленного спора).

Актом оказанных услуг от 14.11.2017 услуги приняты заказчиком без возражений.

Платежным документом от 21.11.2017 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление Костомарова А.В. в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам Барского М.Л. с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Факт несения расходов не опровергнут.

В материалах дела содержится информация о стоимости услуг других юридических фирм за представление интересов в арбитражном суде (т.д. 31, л. 55-83).

Суды двух инстанций обоснованно признали, что размер понесенных временным управляющим судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-16884/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барского Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк