Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-17065/18 по делу N А56-112921/2017

21 января 2019 г.

Дело N А56-112921/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Татэнерго" Саранча И.В. (доверенность от 08.11.2018), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 15.11.2018 N 322-18),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-112921/2017 (судьи Сотов И.В., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татэнерго", место нахождения: 142720, Московская обл., Ленинский р-н, п. Новодрожжино, д. 8, каб. 19, ОГРН 1147746389340, ИНН 7731469224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании суммы 1 195 602 руб. 05 коп. основного долга по рамочному договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2017 N 17-962 и 31 384 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельством дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работы с ненадлежащим качеством, он взыскал полную стоимость работ. Кроме того, Компания обращает внимание на то, что суд не учел, что мотивированные отказы от подписания актов с перечнем замечаний были направлены Обществу как по адресу электронной почты, так и по почтовому адресу, который был указан сотрудником истца для оперативного взаимодействия между сторонами. По мнению подателя жалобы, суд также неверно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо прочего, Компания дополнительно отмечает, что односторонний акт, на основании которого суд принял свое постановление, в материалах дела отсутствует. Отказ апелляционного суда в назначении экспертизы подателем жалобы расценивается как нарушение норм процессуального права, а принятие судом в качестве доказательства заключения специалистов от 08.06.2018 N 811-КР Компания считает неправомерным. В кассационной жалобе ее податель настаивает на порочности представленного в материалы дела заключения специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен рамочный договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2017 N 17-962 (далее - договор), в соответствии условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объектов электросетевого хозяйства по титулу: "Технологическое присоединение электроустановок, в соответствии с ТЗ N 16-18013, заявителей:

ООО "Магистраль двух столиц", по адресу: Ленинградская обл., Скоростная автомобильная дорога Москва - СПб на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 7 этап км 600 - км 633 (162048/1/47)", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором, при том, что настоящий договор определяет общие условия обязательных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем подачи заказчиком подрядчику заявок на выполнение работ по объектам, форма которых указана в приложении N 1 к настоящему договору, во исполнение рамочного договора (заявка); при этом, заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком, а отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ по договору - с 29.12.2016, как предусмотрено пунктом 10.1 договора (его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.12.2016).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вправе предоставлять для исполнения заявки с даты заключения договора до 30.06.2017.

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) по объекту определяются сторонами в заявке, а в силу пунктов 3.1-3.3 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, не является твердой, является предельной (ориентировочной) и составляет 1 494 502 руб. 57 коп. и индексации не подлежит, при том, что цена заявки формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение к заявке) и определяется в заявке, а цена договора включает в себя стоимость всех работ по заявкам.

Из пояснений Общества, данных в ходе рассмотрения дела и изложенных в предоставленных в материалы дела процессуальных документах, следует, что в рамках исполнения договора подрядчиком была проведена работа в соответствии с пунктом 1.1 договора, в том числе велась переписка с заказчиком, подготавливались и согласовывались документы и т.д.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.1.1 договора подрядчик 25.07.2017 направил заказчику документацию, подтверждающую исполнение договора в полном объеме, а также письмо от 24.07.2017 и счет на оплату от 14.07.2017 N 105 на сумму 1 195 602 руб. 05 коп.

Из пункта 6.1.2 договора следует, что заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента предоставления должен рассмотреть проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, подписать его либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Между тем в данном случае возражений со стороны заказчика на представленную документацию не последовало, подписанный акт сдачи-приемки заказчик подрядчику не направил.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые по заявке работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления Заказчику счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что работы были приняты Компанией по односторонним актам, однако не были оплачены надлежащим образом, Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов по пункту 8.3 договора.

Суд первой инстанции посчитал иск не доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и иск удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выводы суда первой инстанции были построены на том, что Общество не представило в материалы дела заявку и смету на сумму 1 195 602 руб. 05 коп., вследствие чего не представляется возможным оценить полноту выполнения им условий договора; заявленная в иске сумма меньше указанной в договоре, а объем работ, подлежащий выполнению истцом, не может быть установлен. Также суд отметил, что истец приложил к исковому заявлению ряд писем, из которых усматривается, что по состоянию на апрель - май 2017 года им были получены не все согласования, необходимые для утверждения проектной документации заказчиком и прохождения экспертизы; доказательства получения недостающих согласований на 25.07.2017 г. (дата направления документации в адрес ответчика с требованием оплаты) истец не представил, а напротив, в письме от 14.07.2017 в адрес ответчика истец указывает на необходимость продления срока выполнения работ по договору до 31.08.2017 ввиду необходимости корректировки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что как следует из условий договора он является рамочным, его цена является ориентировочной (не является твердой) и подлежит корректировке в ходе исполнения договора, а именно - работы проводятся в объеме и стоимостью, определяемой в конкретной заявке, и в данном случае, такая заявка - от 02.02.2017 N 1 на сумму 2 030 971 руб. 69 коп. (с НДС) - представлена самим ответчиком (приложение к его отзыву на иск от 23.01.2018), в связи с чем и при отсутствии документов, подтверждающих иное, апелляционный суд полагает, что работы проводились именно на основании этой заявки.

Помимо прочего, апелляционный суд также отметил, что само по себе несовпадение цены этой заявки со стоимостью выполненных подрядчиком работ не может влечь вывод о том, что работы не выполнялись и (при наличии для заказчика потребительской ценности результатов этой работы) не подлежали оплате, при том, что факт исполнения сторонами условий договора (указанной заявки) заказчиком фактически не отрицается, подтверждается перепиской между сторонами; разница между ценой заявки и стоимостью заявленных работ опять же может быть обусловлена спецификой спорных работ, с учетом которой цена заявки также может носить ориентировочный характер (при отсутствии со стороны заказчика доводов о том, что работы выполнены не в полном объеме (не принимая во внимание его ссылки на их ненадлежащее качество)), а стоимость фактически выполненных (предъявленных истцом к оплате) работ не превышает пределов, установленных как договоре, так и в названной заявке.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отказа в иске ссылки суда первой инстанции на переписку между сторонами (из которой следует, что по состоянию на апрель - май 2017 г. подрядчиком были получены не все согласования, необходимые для утверждения проектной документации заказчиком и прохождения экспертизы), отсутствие со стороны истца доказательств получения недостающих согласований на 25.07.2017 (дата направления документации в адрес ответчика с требованием оплаты), письмо истца от 14.07.2017 в адрес ответчика о необходимости продления срока выполнения работ по договору до 31.08.2017, как и отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении судебной экспертизы для выяснения полноты, качества и стоимости выполненных работ.

Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что исходя из периода указанной переписки и даты окончания работ в соответствии с заявкой от 02.02.2017 (30.06.2017) - указанные согласования и не должны был иметься на тот момент (апрель - май). Суд посчитал, что подрядчиком были представлены все необходимые согласования при сдаче работ, а равно как и подготовленное ООО "Моспроект" уже в ходе настоящего процесса по его (истца) заказу заключение специалистов от 08.06.2018 N 811-КР (приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду необоснованного отказа в их приобщении (оценки) со стороны суда первой инстанции, поскольку Общество заявило об их приобщении еще до вынесения (оглашения) резолютивной части решения по делу), а указанное письмо от 14.07.2017 (о необходимости продления срока выполнения работ), как сам же признал суд первой инстанции, было обусловлено необходимостью корректировки проектной документации, чего в действительности Компанией сделано не было (сведения о такой корректировке не представлены), что, соответственно, и исключало необходимость продления сроков выполнения работ.

Оценив иные возражения Общества, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут являться основанием для отказа в иске (оплате выполненных работ) по следующим основаниям.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылки подателя жалобы на то, что данная норма в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку регулирует отношения по строительному подряду, а не по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать иск по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном случае истцом представлены доказательства предъявления результатов выполненных им работ к сдаче ответчику, что последним не только не отрицается, но и подтверждено представленными им в ходе процесса письмами от 01.08.2017 и 04.08.2017.

Ссылки Компании на то, что она не приняла от подрядчика результаты работы (указанную документацию) и мотивированно отказалась от ее приемки письмами от 01.08.2017 и 04.08.2017 не могут быть положены в основание для отмены принятого по делу постановления, поскольку доказательств их надлежащего направления истцу в материалах дела не имеется. Направление письма от 04.08.2017 по ненадлежащему адресу (Москва, Бауманская ул., д. 68/8) не расценивается судом как надлежащее, так как данный адрес для доставления юридически значимых сообщений нигде, в том числе и в договоре, не согласовывался. Доказательств фактического получения этих писем истцом также не имеется.

Доводы подателя жалобы о сложившейся между сторонами практике общения путем использования различных адресов электронной почты сотрудников (работников) обеих сторон судом апелляционной инстанции обосновано отклонены, поскольку сами по себе (с учетом отсутствия подтверждения Обществом получения писем от 01.08.2017 и 04.08.2017 по какому-либо адресу, а равно как и доказательств направления их по адресу электронной почты, указанному в договоре - info@tat-energo.com) не свидетельствуют о надлежащем уведомлении подрядчика об отказе заказчика от приемки результатов работ (изложенные выводы аналогичным образом относятся и к заявленному заказчиком 14.07.2017 N ЛЭ/04-243/235 отказу от договора).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получив результаты выполненных работ, ответчик надлежащим образом от их принятия не отказался, фактически заявив соответствующие возражения только после обращения истца в суд с настоящим иском, Компания не сняла с себя обязанности по оплате выполненных Обществу работ, применительно к качеству которых замечания являются несущественными и устранимыми, результат работ не имеет существенных недостатков и соответствует условиям договора, а также требованиям нормативно-технической документации.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не был представлен односторонний акт не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства выполнения Обществом работ по договору, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Доводы Компании относительно несогласия с выводами представленного в материалы дела заключения специалиста судом кассационной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При рассмотрении настоящего дела Компанией не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся заключении специалиста сведений. О фальсификации положенных в основу заключения документов ответчиком также в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, заключение специалиста подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Принятие апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части заявленных процентов, расчет которых ответчиком не оспорен, проверен судом и признан им соответствующим условиям договора, нормам права и приведенным обстоятельства, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции считает правомерным.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-112921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин