Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16555/18 по делу N А56-93343/2017

21 января 2019 г.

Дело N А56-93343/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Левчина С.Е. представителя Ковалевского А.С. (доверенность от 17.06.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Пахновской О.Н. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-93343/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левчин Сергей Ефимович, ОГРНИП 307784713500022, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 196036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. убытков по договору аренды от 02.05.2006, 2000 руб. государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 15.12.2016 к указанному договору, 86 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 решение от 20.05.2018 изменено. С Общества в пользу предпринимателя Левчина С.Е. взыскано 2000 руб. убытков, 60 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Левчин С.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа во взыскании 900 000 руб. убытков, связанных с разработкой проекта перепланировки, отменить.

Податель жалобы указывает, что Общество произвело перепланировку спорного нежилого помещения без выполнения соответствующего проекта перепланировки и согласования его с органами власти, что вызвало необходимость несения предпринимателем Левчиным С.Е. затрат по узакониванию выполненной перепланировки.

Также в кассационной жалобе предприниматель Левчин С.Е. ссылается на то, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору арендодатель дал согласие на производство арендатором ремонта помещения, а не на выполнение работ по его перепланировке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Левчина С.Е. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Левчин С.Е. (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.05.2006 заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 6Н, 9Н, 10Н, 27Н, 28Н, 29Н, 31Н, 33Н и 34Н, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами, сопутствующими и иными товарами.

Арендатор обязан не производить перепланировок и инженерного переоборудования арендуемой площади без письменного согласия арендодателя. В случае появления несанкционированных перепланировок по окончании срока аренды арендатор обязан зарегистрировать полный план перепланировок либо вернуть арендуемую площадь к первоначальному состоянию (пункт 6.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.12.2016 договор дополнен пунктом 6.2.14, согласно которому арендатор производит разработку проектной документации в соответствии с действующим законодательством. Проект направляется арендодателю в течение 12 месяцев с подписания договора для дальнейшего согласования с уполномоченными органами.

Обязанность по государственной регистрации соглашения в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая уплату государственной пошлины, несет арендатор (пункт 12 дополнительного соглашения).

Администрацией Выборгского района 18.07.2016 проведена проверка соблюдения собственником помещения норм действующего законодательства при эксплуатации объекта, по результатам которой арендодателю выдано предписание N ОБ-10-1800/16-0-3 о незаконном производстве работ по переустройству и перепланировке названного нежилого помещения с требованием предоставить проект перепланировки в срок до 01.09.2016.

Предприниматель Левчин С.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" 11.08.2016 заключили договор N 1583 на выполнение последним комплекса работ по разработке проекта перепланировки (в объеме, необходимом для согласования) спорного помещения. Стоимость работ составила 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 02.09.2016 арендодателю выдано решение N 276 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 276.

Актом N 222, составленным 09.09.2016 межведомственной комиссией администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, помещение принято в эксплуатацию.

Предпринимателем Левчиным С.Е. в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уплачено 2000 руб. государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору.

На основании изложенного в связи с понесенными расходами предприниматель Левчин С.Е. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2018 решение от 20.05.2018 изменил, взыскал с Общества в пользу предпринимателя Левчина С.Е. 2000 руб. убытков, 60 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованные выводы о том, что в данном случае расходы на получение соответствующего проекта перепланировки спорного помещения возникли у предпринимателя Левчина С.Е. до истечения 12 месяцев, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.12.2016, то есть до 15.12.2017, и возмещению не подлежат.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что 2000 руб. расходов предпринимателя Левчина С.Е. по регистрации дополнительного соглашения к договору подлежат возмещению Обществом, поскольку соответствующая обязанность по условиям дополнительного соглашения была возложена на него.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя из положений договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 900 000 руб. убытков, связанных с разработкой проекта перепланировки помещения, и о необходимости взыскания 2000 руб. расходов по регистрации дополнительного соглашения к договору.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на изменение данной судами оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не дает оснований считать неправильным применение при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А56-93343/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина