Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-19530/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-93343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Ковалевский А.С. (доверенность от 17.06.2018)

от ответчика: Пахновская О.Н. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19530/2018) ИП Левчина Сергея Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-93343/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ИП Левчина Сергея Ефимовича

к ООО "Агроторг"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левчин Сергей Ефимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 900 000 рублей убытков в виде расходов по разработке проекта перепланировки помещения, арендуемого ответчиком по договору аренды от 02.05.2006, 2000 рублей - государственной пошлины за регистрацию дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору от 02.05.2006, 86 872 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, противоправность действий ответчика выразилась в производстве перепланировки без выполнения соответствующего проекта перепланировки и согласования его с органами власти, что вызвало необходимость несения истцом затрат по узакониванию выполненной перепланировки. Податель жалобы указывает, что исходя из условий дополнительного соглашения к договору обязанность по его регистрации возложена на арендатора, которая ответчиком не выполнена, при этом отсутствуют какие-либо документы, которые должны исходить от истца для такой регистрации.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.05.2006 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А, пом. 6Н, 9Н, 10Н, 27Н, 28Н, 29Н, 31Н, 33Н и 34Н, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечными товарами, сопутствующими и иными товарами.

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора арендатор обязан не производить перепланировок и инженерного переоборудования арендуемой площади без письменного согласия арендодателя. В случае появления несанкционированных перепланировок по окончании срока аренды арендатор обязан зарегистрировать полный план перепланировок либо вернуть арендуемую площадь к первоначальному состоянию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору договор дополнен пунктом 6.2.14 - арендатор производит разработку проектной документации в соответствии с действующим законодательством. Проект направляется арендодателю в течении 12 месяцев с подписания настоящего договора для дальнейшего согласования с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 15.12.2016 обязанность по государственной регистрации соглашения в уполномоченном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая оплату государственной пошлины, несет арендатор.

Администрацией Выборгского района проведена проверка соблюдения собственником помещения норм действующего законодательства при эксплуатации объекта, по результатам которой истцу выдано предписание от 18.07.2016 N ОБ-10-1800/16-0-3 о незаконном производстве работ по переустройству и перепланировке арендуемого ответчиком нежилого помещения с требованием предоставить проект перепланировки в срок до 01.09.2016.

Истец обратился в проектную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" - для разработки проекта, в дальнейшем истцом получено решение о согласовании проекта от 02.09.2016 N 276.

Перепланированное помещение принято в эксплуатацию актом межведомственной комиссии Администрации Выборгского района от 09.09.2016, получен кадастровый паспорт объекта после перепланировки.

Согласно заключенному между Левчиным С.Е. и ООО "Арсенал" договору от 11.08.2016 N 1583 стоимость работ по разработке проекта перепланировки помещения составила 900 000 руб.

Кроме того, истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за регистрацию дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Указывая, что в связи с невыполнением ответчиком обязанности по разработке проекта перепланировки арендуемого помещения у истца возникли убытки в связи с необходимостью представления данного проекта в Администрацию Выборгского района, а также в связи с понесенными расходами на оплату государственной пошлины по регистрации дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в части взыскания 900 000 руб. убытков в виде расходов, связанных с разработкой проекта перепланировки.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель указывает, что расходы, связанные с разработкой проекта перепланировки, возникли в связи с осуществлением Обществом самовольной перепланировки в арендуемом помещении.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий договора, дополнительного соглашения от 15.12.2016 обязанность арендатора по предоставлению проекта перепланировки возникает по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2016, то есть 15.12.2017, тогда как расходы на получение соответствующего проекта перепланировки понесены Предпринимателем до указанной даты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Предпринимателя в данной части.

Выполнение ответчиком работ по перепланировке до разработки проекта и его согласования не изменяет условий дополнительного соглашения от 15.12.2016 о сроке предоставления проекта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что расходы Предпринимателя по регистрации дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору в размере 2000 рублей подлежат возмещению Обществом, поскольку соответствующая обязанность по условиям дополнительного соглашения была возложена на Общество. Доказательств чинения Обществу Предпринимателем препятствий в регистрации данного соглашения в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 13 дополнительного соглашения от 15.12.2016, предусматривающего предоставление арендодателем документов, необходимых для государственной регистрации, подлежит отклонению апелляционным судом. Ответчик не указал какие документы подлежали предоставлению, а их отсутствие препятствовало государственной регистрации.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд полагает, что разумными с учетом обстоятельств настоящего дела следует признать расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2018 по делу N А56-93343/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 196036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.90/92, ОГРН: 1027809237796) в пользу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича (адрес: 194291, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 307784713500022) 2000 рублей убытков, 46 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Левчину Сергею Ефимовичу справку на возврат из федерального бюджета 3 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес: 196036, Санкт-Петербург, Невский пр. д.90/92, ОГРН: 1027809237796) в пользу индивидуального предпринимателя Левчина Сергея Ефимовича (адрес: 194291, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 307784713500022) 06 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина