Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-17152/18 по делу N А26-8278/2017

21 января 2019 г.

Дело N А26-8278/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 25.09.2018 N СД-3-1),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-8278/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Спасение", место нахождения: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 64, ОГРН 1021000512972, ИНН 1001090344 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСила", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 31, лит. А, оф. 7, ОГРН 1097847284864, ИНН 7838432756 (далее - Общество), о взыскании 398 042 руб. 21 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 02.12.2016 N 41-16/Д4/1-16, 272 090 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства, 430 625 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 232 660 руб. убытков и 646 593 руб. 65 коп. в возмещение затрат по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 398 042 руб. 21 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 02.12.2016N 41-16/Д4/1-16, 273 829 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2018 и до даты фактического исполнения обязательства по уплате 398 042 руб. 21 коп., 25 695 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 1 206 964 руб. 61 коп. убытков и 646 593 руб. 65 коп. в возмещение затрат по оплате электроэнергии, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 445 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что расчет, произведенный судом первой инстанции и подтвержденный апелляционным судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Общество настаивает на незаконности отклонения судами его доводов о необоснованном невозврате истцом сумм гарантийного удержания. Также податель жалобы считает, что судами неверно произведены математические расчеты сумм по обязательствам сторон. Помимо прочего, Общество выражает несогласие с примененными судами нормами права по взысканию неустойки и расторжении договора, а также указывает, что работы были выполнены в установленный договором срок. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции и на то, что судами не учтены его замечания относительно убытков истца, в том числе по вопросу возмещения затрат по оплате электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 02.12.2016 N 41-16/Д4/1-16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций дома, указанных в приложении N 1 к договору, на строительном объекте "Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового и общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в г. Петрозаводске. Дом N 4 по генплану".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ - 09.01.2017, окончание работ - 31.08.2017.

Согласно пункту 2.2 договора закрытие выполненных работ производится сторонами на основании отчетных документов поэтажно.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 78 295 520 руб.

Порядок оплаты работ стороны определили в пункте 3.3 договора следующим образом:

- авансовый платеж за устройство первого этажа в размере 2 500 000 руб. в срок до 23.12.2016 после подписания договора;

- после завершения подрядчиком работ по устройству первого этажа, заказчик производит авансовый платеж за второй этаж в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней, далее заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. за каждый следующий этаж после завершения подрядчиком работ на предыдущем этаже;

- окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после предоставления подрядчиком исполнительной и сдаточной документации и на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам КС-2 и КС-3 и соответствующих счетов-фактур, предъявленных к оплате.

Пункт 11.2 договора наделяет заказчика правом расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях: остановки подрядчиком выполнения работ на объекте на срок более 2-х недель; существенного несоблюдения графика работ (сроки окончания работ задерживаются более чем на две недели).

В связи с тем, что Обществом было допущено нарушение графика выполнения работ, Предприятие, после неоднократного направления в адрес подрядчика претензионных писем с требованием выполнения работ по договору в соответствии с утвержденным графиком (от 16.05.2017 N 152, от 29.06.2017 N 233, от 04.07.2017 N 239), направило в адрес последнего уведомление о расторжении договора от 19.07.2017 N 269.

Позднее, претензией от 24.07.2017 N 279, Предприятие потребовало от Общества возврата неосвоенного по договору подряда аванса в сумме 9 300 000 руб., процентов, а также возмещения причиненных убытков и стоимости затрат на электроэнергию.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке требование претензии не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой интенции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Положения пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ определяют, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 11.3 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.2 договора, подрядчик должен компенсировать заказчику все произведенные затраты, в том числе возвратить полученные денежные средства (предоплату).

В рассматриваемом случае судами установлено, что во исполнение условий договора, Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 51 015 411 руб. 10 коп. аванса, работы выполнены и приняты по устройству 9-ти этажей на сумму 50 617 368 руб. 89 коп. (при этом истец в ходе судебного разбирательства согласился с доводами ответчика о стоимости устранения замечаний по девятому этажу на сумму 161 391 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку факт исполнения работ на спорную сумму Общество в настоящем споре не доказало, договор расторгнут и дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение за счет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в части взыскания неосвоенного аванса в размере 398 042 руб. 21 коп.

Приведенный в кассационной жалобе расчет иной суммы неосновательного обогащения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела. Все излагаемые Обществом обстоятельства по данному вопросу судами первой и апелляционной инстанций были изучены и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано гарантийное удержание в размере 2,5% от общей стоимости договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в части качества выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона субподрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения гарантийных обязательств, не является основанием для возвращения гарантийного обеспечения.

Ссылки подателя жалобы на ввод дома в эксплуатацию после вынесения решения по настоящему делу не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, однако дают право Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела таким моментом суды обоснованно признали дату прекращения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.07.2018 по 08.05.2018 правомерно удовлетворено судами первой инстанции.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления N 7).

Правомерно руководствуясь указанными выше разъяснениями, судебные инстанции также обоснованно удовлетворили требование Предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по дату фактического исполнения основного обязательства, сумма которых по расчету судов на 30.05.2018 составляет 273 829 руб. 58 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в описательной и мотивировочной частях судебных актов математического расчета суда не говорит о допущенных судами арифметических ошибках.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Формулируя свой вывод о наличии факта нарушения сроков выполнения работ, суды подтвердили свои заключения представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, установив, что Предприятие произвело начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, а также учитывая, что договор расторгнут после выполнения Обществом работ по 9-ти этажам, требования истца в части неустойки обоснованно удовлетворены частично в сумме 25 695 руб. 39 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертизы по вопросу о возможности окончания работ в предусмотренный договором срок не было, отклоняются, поскольку позиция Общества вступает в прямое противоречие с положениями статьи 65 АПК РФ и отсутствие в деле экспертизы по данному вопросу накладывает на Общество негативные последствия в соответствии со статьей 9 АПК ПФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности возникновения у Предприятия заявленных убытков ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному договору.

Судами установлено, что у Предприятия возникли убытки размере 1 232 660 руб., вызванные расторжением договора подряда и заключением договора на возведение оставшихся с 10 по 16 этажей и крыши с новым подрядчиком - ООО "СтройКрафт".

Так, в материалы дела представлен договор подряда от 20.07.2017 N 01/07-17/Д4/10-16 эт. с ООО "СтройКрафт" на выполнение работ по завершению строительства того же объекта, объем работ по завершению строительства равняется объему работ, которые не выполнены ответчиком.

Истцом представлены доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств ООО "СтройКрафт" в рамках заключенного с ним договора подряда от 20.07.2017 N 01/07-17/Д4/10-16 эт.; несение расходов подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом убытков в сумме 1 232 660 руб. убытков, с учетом пункта 1 статьи 394 ГК РФ, требование о взыскании убытков судами обоснованно удовлетворены частично за вычетом суммы взысканной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами Общества в данной части и поддерживает позицию судом первой и апелляционной инстанций.

Относительно требования Предприятия о взыскании с Общества понесенных им затрат по оплате электроэнергии в сумме 646 593 руб. 65 коп. суды пришли к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 3.5 договора подрядчик компенсирует заказчику фактически потребленную для нужд выполнения работ электроэнергию на основании показаний узлов учета в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Предприятие выполнило расчет подлежащей возмещению стоимости электроэнергии исходя из объема электроэнергии, потребленной Обществом, определенного в соответствии с ежемесячными актами снятия показаний прибора учета, подписанными сторонами, пропорционально общему объему электроэнергии, которую оплатило Предприятие гарантирующему поставщику - ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания".

Представленный Предприятием расчет судами проверен и признан правильным и в связи с тем, что доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств ее оплаты Обществом в материалы дела представлено не было, требования иска в части взыскания 646 593 руб. 65 коп. в счет возмещения затрат по оплате электроэнергии, удовлетворены судами правомерно.

Доводы Общества по данному вопросу также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вопреки позиции подателя жалобы в данном случае имеет место возмещение расходов заказчика по уплате электроэнергии, а не реализация энергоресурсов. Полученные суммы не являются доходом Предприятия, поскольку при получении денежных средств перечисленных одной стороной договора другой стороне договора в целях компенсации расходов по оплате электроэнергии, обложение налогом на добавленную стоимость не возникает. Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него подтверждающих документов отклоняется, поскольку само Общество к своим объяснениям, данным в ходе рассмотрения настоящего спора предоставляло копии счетов фактур ООО "Энергокомфорт. Единая Карельская энергосбытовая компания".

Ссылки кассационной жалобы Общества идентичны заявленной при рассмотрении дела позиции были тщательно исследованы судами и правомерно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А26-8278/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин