Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16860/18 по делу N А66-16201/2017

21 января 2019 г.

Дело N А66-16201/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" Жукова Ф.Ф. (доверенность от 11.07.2018); от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 26.06.2017),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-16201/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Центр", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79, ОГРН 1026900513012, ИНН 6903041658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о взыскании 1 760 436 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с января по сентябрь 2017 года. Кроме того, истец просит взысканную сумму зачесть в счет предстоящих арендных платежей Общества по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.09.2008 N 0346-з/089.

Определением от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью "Успех-А" (далее - ООО "Успех-А").

Определением от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери о замене наименования третьего лица на департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ). Факт изменения наименования без изменения реквизитов организации подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что требования Общества основаны на невозможности использования помещения по прямому назначению из-за ненадлежащего качества покрытия земельного участка.

Также в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, оценивались судами первой и апелляционной инстанций выборочно и предвзято, очевидное преимущество при оценке доказательств отдавалось Департаменту и Департаменту ЖКХ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) 22.09.2008 заключил с Обществом, обществом с ограниченной ответственностью "Аленко", обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-плюс", Кругловым Евгением Александровичем, Каширской Мариной Юрьевной (арендаторы) договор N 0346-з/08 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200050:0075 площадью 14 981 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79.

В пункте 1.2 договора указано, что участок предоставляется под склады. Срок аренды участка - с 22.09.2008 по 21.09.2057 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 установлены обременения участка и ограничения его использования: предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания; обеспечить сохранность подземных инженерных сетей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением суда от 18.04.2014 по делу N А66-14849/2013 на Департамент возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей, входящих в объект "система теплоснабжения в районе д. 79, д. 81а по улице Коминтерна", на участках от ТК-7Б-14 до ТК-921-9, от ТК-921-9 до ТК-921-7, от ТК-921-7 до ТК-921-11, от ТК-921-11 до ввода в тепловой пункт общества с ограниченной ответственностью "Галантерея", по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79, лит. Б, необходимые для их приведения в состояние, технически пригодное для эксплуатации по назначению.

Определением от 18.10.2016 по делу N А66-14849/2013 удовлетворено заявление Департамента о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта в соответствии со следующим графиком производства ремонтно-восстановительных работ: вскрытие асфальта и разборка грунта - до 10.11.2016; демонтаж плит перекрытия канала теплотрассы и тепловых камер - до 20.11.2016; демонтаж тепловой изоляции, трубопроводов и запорной арматуры - до 30.11.2016; монтаж неподвижных опор, фасонных частей, трубопроводов в пенополиминеральной изоляции и запорной арматуры - до 10.12.2016; восстановление каналов теплотрассы и монтаж плит перекрытия каналов и тепловых камер - до 10.12.2016; обратная засыпка каналов теплотрассы - до 10.12.2016; восстановление асфальта - до 10.12.2016.

В целях исполнения определения от 18.10.2016 Департамент, Департамент ЖКХ (заказчик) и ООО "Успех-А" (подрядчик) 09.08.2016 заключили муниципальный контракт N 0136300021716000600-0079111-02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы от ТК-7Б-12, до ТК-7Б-14, до ТК-921-11 до д. N 79 на ул. Коминтерна, от ТК-7Б-14 до д. N 81а на ул. Коминтерна.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения - с момента его заключения в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Поскольку подрядчик выполнил только часть работ (без благоустройства), 09.01.2017 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта с приложением ведомости исключенных работ.

Решением от 02.11.2017 по делу N 2-1876/2017 на Департамент и Департамент ЖКХ возложена обязанность солидарно в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения ремонтно-восстановительных работ тепловых сетей, входящих в объект "система теплоснабжения в районе д. 79, д. 81а по ул. Коминтерна" на указанных выше участках: устранить просадки песчано-щебеночного основания на участке проведения ремонтно-восстановительных работ, устранить повреждения асфальтобетонного покрытия.

Общество ссылается на то, что пришедшая в негодность часть арендуемого участка использовалась арендаторами как проезжая часть в погрузочно-разгрузочные зоны.

Невыполнение Департаментом и Департамент ЖКХ работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна создало непреодолимые препятствия для проезда к складам Общества. Невозможность использования погрузочно-разгрузочных площадок N 2, 3, 4 повлекла за собой негативные последствия для Общества, а именно: письмом от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Афина" отказалось от заключения договора аренды помещения на очередной срок.

Общество, ссылаясь на причинение убытков в размере упущенной выгоды за период с января по сентябрь 2017 года в результате невозможности сдачи в аренду помещения из-за поврежденного дорожного полотна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование иска Общество представило расчеты неполученных доходов, информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Тверь XXI век" от 01.09.2017, заключение общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь" о результатах инженерно-строительной экспертизы от 28.07.2017, отчет общества с ограниченной ответственностью "РЭА центр "Перспектива" (далее - ООО "РЭА центр "Перспектива") от 08.09.2017 N 3305 о размере упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные Обществом в обоснование иска заключения специалистов судами подробно исследованы, им дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отчет ООО "РЭА центр "Перспектива" о размере упущенной выгоды не влияет на существо спора, а представленное в материалы дела заключение от 08.09.2018 лишь констатирует состояние самих площадок на территории складского комплекса. Указанное заключение не отражает геометрические размеры дефектов покрытия, результаты обследования сводятся к тому, что асфальтобетонное покрытие не восстановлено на всем протяжении участка капитального ремонта теплотрассы.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств возникновения у Общества убытков и совершения Департаментом неправомерных действий, приведших к отсутствию элементов благоустройства на спорном земельном участке и оставлению дорожного полотна без асфальтобетонного покрытия в спорный период, суды обоснованно исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и отказали в иске.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы заявленный доход и имело реальную возможность для его получения.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении вывод судов о недоказанности всех элементов юридического состава убытков следует признать верным.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А66-16201/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина