Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16275/18 по делу N А26-467/2018

21 января 2019 г.

Дело N А26-467/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безносюка Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу N А26-467/2018 (судья Дементьева А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Безносюк Василий Васильевич, ОГРНИП 305100720700014, ИНН 510900118654, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 15.08.2016 по делу N ТС-10-05/16.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес", место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 64, помещение 1, ОГРН 1126324002683, ИНН 1001256977 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2018 определение от 17.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Безносюк В.В., ссылаясь на положения пункта 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 15.10.2018.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания Третейского суда. Безносюк В.В. указывает, что представил доказательства своего отсутствия на территории Республики Карелия в период рассмотрения дела Третейским судом, а также утверждает, что факт надлежащего извещения не установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Безносюк В.В. ссылается на то, что в связи с недобросовестными действиями Общества у него возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Безносюк В.В. (исполнитель) заключили договор подряда от 10.06.2014 N 10 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить указанные в Договоре работы и сдать их результаты, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере, указанном в Договоре. По Договору заказчик обязан продать, а исполнитель купить древесину, заготовленную на лесных участках, указанных в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик поручил исполнителю осуществить работу по заготовке древесины - валку леса в кварталах 144 - 170 Куолисмского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество".

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, разрешаются в Третейском суде.

Решением Третейского суда с индивидуального предпринимателя Безносюка В.В. в пользу Общества взыскано 1 320 000 руб. неустойки по Договору, 18 100 руб. третейского сбора.

Ссылаясь на неизвещение о времени и месте заседания Третейского суда, Безносюк В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 3 той же статьи решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

На основании представленных материалов третейского дела суд первой инстанции установил, что Безносюк В.В. извещен по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, поселок Салми, Школьная улица, дом 8. Этот адрес является адресом регистрации Безносюка В.В., а также указан в Договоре.

Информация об иных адресах заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах довод о неизвещении заявителя Третейским судом не подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Безносюк В.В. не представил. Не представил Безносюк В.В. и доказательств изменения регистрации места жительства в спорный период и/или уведомления Общества об изменении адреса, указанного в Договоре.

Само по себе нахождение Безносюка В.В. не на территории Республики Карелии не подтверждает того обстоятельства, что Третейский суд не известил его надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.

Довод относительно понесенных убытков не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков с Общества не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Решение Третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу N А26-467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безносюка Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов