Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16273/18 по делу N А56-25182/2018

21 января 2019 г.

Дело N А56-25182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" Македоновой С.В. (доверенность от 23.05.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Полубехина Н.С. Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-25182/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. А, оф. 79, ОГРН 1027801565571, ИНН 7802145363 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005122:1036, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, литера Е (далее - Объект), в силу приобретательной давности, а также об исключении из единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 25.01.2011 N 78-78-39/086/2011-221 о праве государственной собственности на спорное здание.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суд от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Общество указывает, что оно владеет и пользуется спорный Объектом как своим собственным, начиная с 2000 года. На указанном объекте находится оборудование Общества. Объект используется Обществом под мойку и шиномонтаж автомобилей.

Объект расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, который передан истцу в аренду на 49 лет по договору от 10.01.2001 N 02-ЗД-03378.

Общество указывает, что здание перешло в его владение на основании акта приема-передачи имущества от 19.04.2000 и учредительного договора от 28.03.2000. Общество считает, что согласно техническому паспорту, выполненному Проектно-Инвентаризационным Бюро Выборгского района Санкт-Петербурга от 13.10.1993, спорный объект (литера Е) признан служебной постройкой, входящей в состав здания литера А.

По мнению истца, владение объектом осуществлялось непрерывно, на протяжении 16 лет, из владения Общества объект никогда не выбывал до момента заключения с Комитетом договора аренды объекта от 16.09.2015 N 02-А005102, который с октября 2016 года расторгнут по инициативе сторон, не смотря на это истец продолжает владеть спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за Обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае давностное владение является добросовестным, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности не было представлено. При этом Общество ссылается на то, что получило спорный объект во владение в марте-апреле 2000 года.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, в редакции, действующей в указанный период, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество в указанный период был установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Между тем, Общество, получив во владение спорное недвижимое имущество, не зарегистрировало в установленном порядке переход права собственности вопреки требованиям действующего законодательства. Следовательно, Общество не могло считать себя собственником спорного имущества, поскольку право собственности не могло возникнуть без государственной регистрации.

При таких обстоятельствах владение спорным объектом не может быть признано добросовестным, так как Общество не могло не знать об отсутствии надлежащего основания возникновения у него права собственности.

Более того, 25.11.2011 было зарегистрировано право государственной собственности на спорный объект и Общество, заключив с Комитетом договор аренды от 16.09.2015 N 02-А005102, фактически признало, что спорное имущество не является его собственностью. Таким образом, владение спорный объектом для Общества не является владением как своим собственным недвижимым имуществом, в смысле статьи 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-25182/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина