Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-16305/18 по делу N А56-14586/2017

21 января 2019 г.

Дело N А56-14586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-14586/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КРОСПОИНТ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. А, корп. 29-30, пом. 5-Н, ОГРН 1107847041312, ИНН 7801513494 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой", место нахождения: 426000 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 219А, оф. 222, ОГРН 1151831003807, ИНН 1831174230 (далее - Компания), о расторжении договоров поставки от 14.12.2015 N 270/15 и от 16.12.2015 N 271/15 (далее - Договоры) и взыскании уплаченных по ним 1 654 897 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 15.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии существенных недостатков у поставленного по Договорам оборудования не подтвержден материалами дела и противоречит представленному в дело акту от 26.05.2016 N 1, согласно которому выявленные недостатки являются устранимыми; датированным 12.02.2016 актом проведения регламентных испытаний нового оборудования, декларациями и сертификатами качества товара подтверждена исправность оборудования на момент отгрузки; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены предложенные Компанией вопросы; суд первой инстанции не вынес судебных актов по результатам рассмотрения ходатайств Компании о постановке перед экспертом предложенных ею вопросов и вызове эксперта в судебное заседание.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договорам Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) деревообрабатывающее оборудование, а Общество - принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 6.1 Договоров Компания гарантировала, что подлежащий поставке товар не имеет дефектов, связанных с материалами, из которых он изготовлен; качество товара соответствует действующим нормативным документам, относящимся к деревообрабатывающему оборудованию.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договоров гарантийный срок на поставленный товар составил 1 год со дня его получения покупателем; гарантия ограничена только дефектами производственного характера.

В разделе 3 Договоров стороны согласовали порядок оплаты товара.

Во исполнение условий Договоров Компания 15.02.2016 и 01.04.2016 поставила Обществу товар.

Общество уплатило Компании 1 654 897 руб. 69 коп., полностью исполнив обязательство по оплате товара.

В связи с обнаружением в поставленном деревообрабатывающем оборудовании скрытых дефектов сторонами составлен акт от 26.05.2016 N 1.

Ссылаясь на то, что выявленные у оборудования дефекты не позволяют его использовать по назначению и не устранены Компанией по состоянию на 22.11.2016, Общество направило Компании претензию от 22.11.2016 N 39, в которой заявило отказ от Договоров и потребовало в срок до 01.12.2016 вернуть уплаченные по Договорам денежные средства.

Поскольку Компания не исполнила требование Общества, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как по заключению эксперта в поставленном по Договорам оборудовании выявлены производственные дефекты и оно признано не соответствующим техническим правилам и требованиям, установленным на территории Российской Федерации к аналогичному оборудованию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 506, 469, 470, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о правомерном отказе Общества от Договоров и наличии у Компании обязанности вернуть уплаченные по ним 1 654 897 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при наличии у продавца и покупателя спора относительно качества поставленного товара, на который предоставлена гарантия, продавец должен доказать факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно заключению от 23.01.2017 N 905/20 эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" поставленное по Договорам оборудование не соответствует требованиям нормативных документов в части безопасности и не соответствует техническим правилам и требованиям, установленным на территории Российской Федерации к аналогичному оборудованию; в оборудовании выявлены производственные дефекты, влияющие на его безопасное использование; в паспортах, технических описаниях и руководствах по эксплуатации отсутствуют обязательные разделы, определенные требованиями Технических регламентов.

Довод Компании о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку на разрешение эксперта не были поставлены предложенные ею вопросы, обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В судебном заседании 08.06.2017 суд первой инстанции рассмотрел вопрос о постановке перед экспертом предложенных ответчиком вопросов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Компании.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил как документально не подтвержденный довод Компании о возникновении недостатков товара уже после его передачи Обществу.

Пунктом 1.3 Договоров предусмотрено, что монтаж и допуск оборудования к эксплуатации осуществляет Общество за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц.

В отзыве на иск (том дела 1, лист 12) Компания подтвердила, что монтаж оборудования осуществлялся Обществом самостоятельно с привлечением сторонней организации.

Как установлено пунктами 5.1 и 5.2 Договоров, в случае монтажа и наладки оборудования покупателем самостоятельно, готовность, исправность и комплектность товара и его соответствие паспортным данным и техническим характеристикам проверяются на площадке поставщика (г. Ижевск) уполномоченным представителем покупателя, который должен подписать акт приема-передачи товара либо заявить о выявленных недостатках. Если покупатель не направляет своего представителя для приемки оборудования, товар автоматически признается готовым, исправным, комплектным и соответствующим паспортным данным и техническим характеристикам.

Датированный 12.02.2016 акт проведения регламентных испытаний нового оборудования, на который Компания сослалась в кассационной жалобе, составлен без участия представителей Общества.

При этом доказательства приглашения представителя Общества на проверку оборудования в соответствии с пунктом 5.1 Договоров в дело не представлены.

В составленном представителями сторон акте от 26.05.2016 N 1 перечислены выявленные в поставленном оборудовании в процессе испытания скрытые дефекты.

Довод Компании о том, что согласно отметке ее представителя в названном акте указанные дефекты являются устранимыми, не опровергает выводов судов, поскольку доказательства устранения этих дефектов в дело не представлены.

В деле имеется письмо без даты, в котором директор Компании сообщает генеральному директору Общества об устранении в период 26 - 27 мая 2016 года выявленных 26.05.2016 дефектов. Однако данные обстоятельства Обществом не подтверждены.

Напротив, в адресованной Компании претензии от 22.11.2016 N 39 Общество указывает на то, что выявленные дефекты по состоянию на 22.11.2016 не устранены и препятствуют использованию оборудования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы судов о том, что Компания поставила оборудование с существенным нарушением требований к его качеству и не доказала возникновение недостатков товара после его передачи Обществу, соответствует материалам дела. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды обоснованно признали иск подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств следует признать, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Компании о вызове в судебное заседание эксперта не привело к принятию неправильного судебного акта, а следовательно, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А56-14586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КАМСКИЙ БЕРЕГ - Станкострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова