Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2019 г. N Ф07-17385/18 по делу N А56-32346/2018

21 января 2019 г.

Дело N А56-32346/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Христова А.С. представителя Харченко А.А. (доверенность от 09.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТО" Соловьева Т.В. (директор, решение от 01.10.2016 N 1/16),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-32346/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Христов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 315470300009272 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-ТО", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Поликарпова ал., д.6, корп. 2, ОГРН 1137847196607, ИНН 7814573571 (далее - Общество), о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты и 7808 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно классифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения. Так, суды определили их как вытекающие из договора купли продажи, а между тем, по мнению Общества, между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора подряда. Кроме того, Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что им были приобретены материалы для изготовления торгового оборудования по заказу Предпринимателя на дату отказа от его изготовления на сумму превышающую предоплату, в связи с чем Общество настаивает на том, что задолженность перед Предпринимателем у него отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель согласно выставленному Обществом счету от 10.12.2015 N 368 на сумму 298 850 руб. перечислил Обществу 50 000 руб. суммы предварительной оплаты за поставку оборудования.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 10.12.2015. N 29.

Позднее, ссылаясь на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара не произвело, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.01.2018 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 50 000 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, и, установив отсутствие факта поставки, удовлетворил требования Предпринимателя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что признать договор подряда заключенным не представляется возможным, поскольку договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.

Представленную Обществом переписку по электронной почте суды не посчитали надлежащим свидетельством согласования сторонами настоящего спора существенных условий договора подряда (предмет и сроки).

Исследовав представленный в материалы дела счет от 10.12.2015 N 368, выставленный Обществом Предпринимателю, в котором содержатся наименование, количество и стоимость товара, суды указали следующее.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Счет на оплату является условно первичным документом, однако это в большей степени односторонний документ. То есть он составляется исполнителем и не требует подписи заказчика, который может быть не согласен с информацией в счете в определенных ситуациях, в связи с чем, при отсутствии его оплаты или совершения покупателем иных действий свидетельствующих о его одобрении не позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как обязательственные правоотношения по сделке.

Помимо прочего судами отдельно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае счет оплачен частично, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет поставщику право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем доказательств как исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, так и приостановления исполнения обязательства в части, соответствующей непредоставленному (не оплаченного) исполнения материалы дела не содержат.

Учитывая те доказательства, которые были представлены Обществом в обоснование своей позиции по делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено и, следовательно, в данной части законность обжалуемых судебных актов не проверяется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции иск удовлетворен обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-32346/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-ТО" без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин