Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16096/18 по делу N А66-4825/2017

22 января 2019 г.

Дело N А66-4825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-4825/2017,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: г. Москва, ул., Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - банк), в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 11.04.2016 N 2166952237604 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Русский лес", ОГРН 1106914000016, ИНН 6937004397 (далее - общество), в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Банк просил признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - инспекция), аннулировать названную запись в ЕГРЮЛ и восстановить общество как действующее юридическое лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель общества индивидуальный предприниматель Сугян Спартак Манавазович.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2018 решение от 09.08.2017 и постановление от 22.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк ссылается на то, что на момент принятия решения об исключении должника из ЕГРЮЛ в отношении него велось исполнительное производство, возбужденное по заявлению истца, данная информация была размещена в общем доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, учитывая постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П и письмо Федеральной налоговой службы России от 01.09.2015 N ГД-4-14/15374 ответчик должен был провести соответствующую аналитику в отношении лица, признанного недействующим, и установить наличие имеющихся в отношении данной организации денежных требований.

По мнению подателя жалобы, формальное соответствие действий налогового органа положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц) не исключает незаконность записи о прекращении деятельности общества, поскольку запись сделана при наличии неисполненного обязательства перед истцом.

Податель жалобы указывает, что обращаясь с настоящими требованиями, преследовал цель восстановить своё право на взыскание задолженности в размере 4 957 238 руб. 14 коп., которого он лишился в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, считает, что в данном случае правовое значение имеет не законность или незаконность действия регистрирующего органа, а законность самой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество 19.01.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области.

Инспекция приняла решение от 18.12.2015 N 2363 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц по причине непредставления обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту.

Соответствующее сообщение о принятом инспекцией решении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2015 N 50 (562).

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, заявления в регистрирующий орган не поступили.

11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись с регистрационным номером 2166952237604 о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц.

Банк, сославшись на наличие у общества непогашенных обязательств, в связи с тем, что общество является поручителем Сугяна С.М. по договору поручительства от 09.11.2010 N 51234-1422-810-10-И-ДП-1, с которым банк заключил кредитный договор от 09.11.2010 N 51234-1422-810-10-И, указывая, что задолженность по данному договору взыскана решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N 2-5561/13 в солидарном порядке с заёмщика и поручителя в пользу банка, считая, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая в удовлетворении требования, сослались на то, что действия инспекции соответствуют требованиям закона и не нарушают права банка.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 указанного закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные нормы материального права, а также положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при принятии решения от 18.12.2015 N 2363 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующий орган выполнил требования Закона о регистрации юридических лиц, опубликовал решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.12.2015 N 50 (562). Суды установили, что банк не воспользовался предоставленным ему правом и не направил в установленный законом срок заявление в регистрирующий орган о наличии задолженности. Суды дали оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснованно указали на то, что неблагоприятные последствия, вызванные бездействием банка, не могут быть в данном случае возложены на регистрирующий орган, которым соблюдены требования Закона о регистрации юридических лиц.

Доводы подателя жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) лишь в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства. В данном случае в отношении общества процедура банкротства не была инициирована.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А66-4825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий