Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-17088/18 по делу N А56-38720/2018

23 января 2019 г.

Дело N А56-38720/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колпаковой Анны Вячеславовны - Евдокимова С.Г. (доверенность от 25.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Лемберг С.И. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38720/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпакова Анна Вячеславовна, ОГРНИП 315470400016452, ИНН 470407834125, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20 - 22, лит. "А", ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 665 225,81 руб. арендной платы за пользование в период с 01.12.2015 по 01.07.2018 встроенным нежилым помещением 13-Н площадью 145,2 кв.м, находящимся на первом этаже дома 9 по Московскому пр. в г. Выборге Ленинградской области (далее - помещение), а также обязать последнего выплачивать ежемесячно 21 000 руб. арендной платы в течение срока действия договора аренды от 15.12.2013 (далее - договор аренды).

Определением от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колпаков Владимир Анатольевич, Завьялов Иван Никитич, Билевич Ярослав Михайлович.

Решением от 09.07.2018 с Общества в пользу Колпаковой А.В. взыскано 665 225,81 руб. неосновательного обогащения, 16 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение от 09.07.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колпакова А.В. заявила отказ от иска в части требования о взыскании 42 000 руб. арендной платы за июнь и июль 2018 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение от 09.07.2018 в части взыскании 42 000 руб. арендной платы за июнь и июль 2018 г. отменено, принят отказ Колпаковой А.В. от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено; Колпаковой А.В. из федерального бюджета возвращено 840 руб. государственной пошлины; в остальной части решение от 09.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 09.07.2018 и постановление от 01.10.2018 в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договором аренды определен порядок распределения доходов от сдачи в аренду помещения в зависимости от размера доли в праве собственности на помещение, а в связи с появлением нового собственника в праве общей долевой собственности на помещение и отсутствием между собственниками соглашения о порядке распределения доходов, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу части арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Колпаковой А.В. возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку решение от 09.07.2018 частично отменено постановлением от 01.10.2018, то в кассационном порядке проверена законность последнего судебного акта с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение в 2013 г. принадлежало на праве общей долевой собственности Колпакову В.А., Завьялову И.Н. и Билевичу Я.М. по 1/3 доли каждому.

В соответствии с договором аренды Колпаков В.А., Завьялов И.Н. и Билевич Я.М. (арендодатели) обязались предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 15.12.2013 по 14.12.2018 для использования под офис помещение, а арендатор - принять его и с момента подписания акта приема-передачи ежемесячно уплачивать каждому из арендодателей по 42 000 руб. арендной платы, а всего 126 000 руб. (пункты 1.1, 3.1, 4.2).

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы является твердым и не подлежит изменению (пункт 3.3); договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1).

Вступившим 07.10.2015 в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N 2-1932/2015 произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке между Колпаковым В.А. и Колпаковой А.В., и за Колпаковой А.В. признано право собственности на 1/2 долю в принадлежащей Колпакову В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Право собственности Колпаковой А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение зарегистрировано 11.12.2015 в установленном законом порядке.

Колпакова А.В. 23.12.2015 направила Обществу уведомление о признании за ней права собственности на половину в принадлежащей Колпакову В.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с просьбой до подписания дополнительного соглашения к договору аренды не перечислять Колпакову В.А. арендную плату, 16.05.2016 - претензию с требованием внести в договор аренды изменения, направленные на выплату ей ее доли арендной платы в размере 1/2 от суммы арендной платы, получаемой ранее ее бывшем мужем, а 06.03.2018 - претензию с требованием выплатить ей арендную плату по договору аренды за период с декабря 2015 г. по январь 2018 г.

Общество 30.06.2016 в ответ на претензию от 16.05.2016 направило Колпаковой А.В., а также другим арендодателям для подписания дополнительное соглашение к договору аренды.

Ссылаясь на то, что Колпаков В.А. подписывать дополнительное соглашение о внесении в договор аренды изменений, направленных на получение причитающейся ей доли арендной платы, отказался, а также на то, что плата по договору аренды ни ей, ни Колпакову В.А. Обществом не перечисляется, претензии последним оставлены без удовлетворения, Колпакова А.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

В связи с приобретением в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение к Колпаковой А.В. перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды в объеме приобретенной доли. При этом доля прав и обязанностей арендодателя по договору аренды у Колпакова В.А. уменьшилась в два раза и составила 1/6 вместо 1/3.

Следовательно, Колпакова А.В. приобрела право на получение половины доходов от сдачи помещения в аренду, которые ранее получал Колпаков В.А.

Заключив договор аренды и приняв помещение в пользование, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендной платы в размере, установленном в договоре аренды.

Общество, располагая сведениями об изменении состава собственников помещения и размера их долей, не лишено было возможности самостоятельно рассчитать сумму арендной платы, подлежащую внесению истцу.

В связи с тем, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило доказательства внесения им арендной платы по договору аренды, либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о том, что требование Колпаковой А.В. в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку постановление от 01.10.2018, которым частично отменено решение от 09.07.2018, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А56-38720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.А. Боровая А.В. Яковец