Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-15988/18 по делу N А13-8607/2018

24 января 2019 г.

Дело N А13-8607/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей О.А. Бобарыкиной, В.К. Серовой,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-8607/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семехин Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304352815200277 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, переулок Красный, дом 18, офис 9, ОГРН 1153528001230, ИНН 3528224741 (далее - Общество), о взыскании 1 250 000 руб. предварительной оплаты за товар, 12 910 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно признали согласованными между сторонами объем и ассортимент подлежащего поставке товара, а также не учли, что причиной неисполнения обязательства Обществом послужили существенные нарушения условий договора истцом. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения заключенного сторонами спора договора поставки; факт неправомерного пользования чужими денежными средствами не доказан.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Семехин С.А. (покупатель) и Общество (поставщик) 10.12.2017 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки, согласованные в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что заявка считается принятой поставщиком, если он не сообщит своих возражений покупателю по заявке в течение семи календарных дней с момента ее поступления. Поставщик может изменить заявку в одностороннем порядке при отсутствии товара на складе.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена поставляемых товаров определяется прейскурантом поставщика на каждый календарный год, при этом цена поставляемых товаров зависит от условий оплаты, объема поставки и условий транспортировки, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору. Расчеты между сторонами осуществляются согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Пунктом 2.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение семи рабочих дней со дня принятия (согласования) поставщиком заявки на партию товара с обязательным уведомлением покупателя о предполагаемой поставке.

На основании выставленных поставщиком счетов от 12.12.2017 N 48, от 21.12.2017 N 49 покупатель по платежным поручениям от 12.12.2017 N 517 и от 21.12.2017 N 525 перечислил ему 1 250 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (термоноски, термобелье).

В направленной 18.04.2018 претензии от 17.04.2018 покупатель потребовал течение 10 рабочих дней со дня получения указанной претензии возвратить полученные 1 250 000 руб. в связи с отсутствием встречного предоставления в виде поставленного товара на эту сумму (том дела 1, лист 25 - 27).

Поскольку в добровольном порядке поставщик данное требование не удовлетворил, покупатель начислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.04.2018 с требованием о возврате полученной суммы предварительной оплаты, которая, как правильно отметили суды, считается полученной ответчиком с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", то кассационная инстанция отклоняет довод Общества об отсутствии правовых оснований для возврата предоплаты в связи с непредставлением в материалы дела доказательств расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно указали суды, в нарушение условий договора, в том числе пункта 2.5, Общество не представило доказательств поставки товара на заявленную в иске сумму. Учитывая, что счета на оплату выставлял поставщик, он в полной мере знал об объеме, ассортименте, стоимости и сроках поставки.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на наличие существенных нарушений условий договора истцом, отклоняется кассационной инстанцией как не подтвержденная материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения покупателя от получения товара.

Принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. предварительной оплаты подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга, является правомерным. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А13-8607/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова