Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-16616/18 по делу N А13-1668/2018

23 января 2019 г.

Дело N А13-1668/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 (судья Фадеева А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-1668/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-комплект", место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 14, ОГРН 1133525006493, ИНН 3525298336 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 34, ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336 (далее - Предприятие), о взыскании 628 824 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия Куренков Сергей Викторович.

Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку они заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в обход конкурсных процедур. Таким образом, отсутствуют основания для оплаты фактически поставленных товаров и выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 19.12.2016 заключили договор поставки N 44 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (изделия железобетонные).

В силу пункта 5.1 Договора цена на каждую партию поставляемой продукции устанавливается в соответствующей спецификации.

Покупатель производит оплату на основании выставленного счета в порядке, определенном спецификацией (пункт 5.4 Договора).

Сторонами согласованы спецификации от 19.12.2016 N 01 на 505 440 руб. 02 коп. и от 19.01.2017 N 02 на 143 386 руб., пунктом 1.2.2 которых установлен срок оплаты в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов на передачу товара.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД), подписанным Предприятием, Общество поставило Предприятию товар на 648 826 руб. 02 коп.

Предприятие поставленный товар оплатило частично, его задолженность по Договору составила 83 301 руб.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 26.06.2017 заключили договор (далее - Договор подряда) на выполнение кровли над лестничными клетками - тип 1 и утепление стен лестничной клетки на крыше - тип 4 на объекте: "10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологде (2 очередь)" (далее - Объект).

Цена Договора подряда составляла 1 250 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора подряда оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 04.09.2017 заключили договор N 0409-02 (далее - Договор подряда N 2) на выполнение дополнительных работ по утеплению вентшахт на крыше Объекта.

Цена Договора подряда N 2 составила 420 000 руб.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам по форме N КС-2 от 23.08.2017, от 14.11.2017 N 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.08.2017, от 14.11.2017 N 1 Общество выполнило по Договорам подряда N 1, 2 работы на 1 670 000 руб.

Выполненные работы Предприятие оплатило частично, его задолженность по Договорам подряда N 1, 2 составила 545 523 руб. 72 коп.

Оставление Предприятием без удовлетворения требования Общества о погашении задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии оснований для взыскания 83 301 руб. задолженности по оплате поставленного товара по Договору и 545 523 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договорам подряда N 1, 2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суды установили, что обязательства сторон, установленные спорными договорами, регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы приняты Предприятием и подлежат оплате, факт поставки Обществом товара на заявленную сумму подтверждается УПД, которые подписаны Предприятием без замечаний и скреплены его печатью.

Довод кассационной жалобы о ничтожности спорных договоров в связи с нарушением при их заключении требований Закона N 223-ФЗ (без проведения процедуры торгов) был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Законом N 223-ФЗ определены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в соответствии с которыми с 01.01.2012 закупки должны проводиться посредством открытого конкурса или открытого аукциона.

Таким образом, с 01.01.2012 унитарным предприятиям запрещено заключать договоры в произвольном порядке, отбор контрагентов государственным предприятием должен осуществляться в соответствии с утвержденным и опубликованным в установленном порядке положением о закупке, а несоблюдение установленного законом порядка заключения договора свидетельствует о недействительности сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления N 25).

Суды установили, что в действиях Предприятия усматривается злоупотребление правом, поскольку до полного исполнения Обществом обязательств по поставке товара и выполнению работ, до предъявления Обществом требований об уплате задолженности Предприятие не заявляло о недействительности спорных договоров.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А13-1668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова