Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16858/18 по делу N А66-9428/2018

22 января 2019 г.

Дело N А66-9428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимая Тверь едем с нами" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимая Тверь едем с нами" (место нахождения: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47, пом. 1; ОГРН 1176952000312; ИНН 6952310279; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А; далее - Управление) от 25.05.2018 N 187 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконными действий Управления по наложению ареста на принадлежащее заявителю транспортное средство ПАЗ 320402-5, государственный регистрационный знак М801РТ69 и протокола от 21.03.2018 о наложении ареста.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 оспариваемое постановление изменено - размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 250 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, назначенное ему наказания в виде штрафа следует заменить на предупреждение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2018 в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.02.2018 N 10-1/34-02 по адресу: г. Тверь, Тверской пр., д. 2, государственным инспектором Управления выявлено и отражено в акте от 21.03.2018 N 41, что Общество осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа с использованием транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак М801РТ69, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно протоколу от 21.03.2018 N 122 на указанное транспортное средство наложен арест.

По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении Общества протокол от 23.05.2018 N 204 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а постановлением от 25.05.2018 N 187 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, полагая, что действия Управления незаконны, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил постановление Управления, уменьшив размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора (часть 1); контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении Управлением контрольных мероприятий выявлено отсутствие у Общества, осуществляющего в качестве перевозчика перевозку пассажиров и багажа, договора обязательного страхования ввиду неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А66-9428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимая Тверь едем с нами" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян С.В. Соколова