Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2019 г. N Ф07-16359/18 по делу N А56-27612/2018

23 января 2019 г.

Дело N А56-27612/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" Арзамасова Р.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-27612/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахрамкова Екатерина Леонидовна, место регистрации: Нижегородская область, ОГРНИП 318527500011860, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - АПК РФ), место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н (далее - Общество), о взыскании 7 882 903 руб. 87 коп. задолженности и 17 741 960 руб. 46 коп. неустойки по договору уступки прав (цессии) от 06.02.2018 N ССМ-2/18.

Определением от 14.05.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании 1 292 795 руб. 60 коп. неустойки по договору от 30.12.2010 N 672-10/у.

Решением суда от 04.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично - с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7 882 903 руб. 87 коп. основного долга, 1 292 795 руб. 60 коп. неустойки, а также 152 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения; встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7 882 903 руб. и 126 072 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда изменено - с Общества в пользу предпринимателя взыскано 7 882 903 руб. 87 коп. основного долга, 17 741 960 руб. 46 коп. неустойки, 152 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 332 068 руб. 73 коп. задолженности по основному долгу и неустойке и 126 072 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, не оспаривая наличие подписанного акта приема-передачи выполненных работ, не признает факт выполнения работ, перечисленных в нем. По мнению Общества, материалами дела не доказано выполнение работ, основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис специальных машин" (далее - ООО "ССМ", подрядчик) и Общество (заказчик) 30.12.2010 заключили договор N 672 на текущий ремонт и техническое обслуживание технических устройств (далее - Договор).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ и дефектными ведомостями за апрель - декабрь 2011 года ООО "ССМ" выполнило, а Общество приняло без замечаний работы на 7 882 903 руб. 87 коп.

Общество выполненные работы не оплатило.

В материалы дела также представлены подписанные между ООО "ССМ" и Обществом акты сверки.

06.02.2018 ООО "ССМ" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N ССМ-2/18, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Общества уплаты 7 882 903 руб. 87 коп. основного долга и 17 741 960 руб. 46 коп. неустойки по Договору.

Оставление Обществом без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество, указывая на нарушение ООО "ССМ" срока выполнения работ по Договору, заявило встречные требования о взыскании с предпринимателя 1 292 795 руб. 60 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, усмотрев наличие оснований для снижения суммы договорной неустойки, руководствуясь положениями пункта 5.7 Договора, статьями 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с Общества 7 882 903 руб. 87 коп. основного долга и 1 292 795 руб. 60 коп. неустойки, удовлетворил встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 04.07.2018, указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в отсутствие соответствующего заявления Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя о взыскании 17 741 960 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Иной порядок и основания оплаты выполненных работ могут быть предусмотрены договором подряда.

Из условий Договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, условия Договора, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные Обществом без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ, отсутствие доказательств недействительности актов выполненных работ, наличие подписанных Обществом актов сверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком, приняты Обществом и подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ, Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности, а не для применения статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А56-27612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова