Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16678/18 по делу N А56-12898/2018

24 января 2019 г.

Дело N А56-12898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" Таракановой А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 466),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-12898/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго", место нахождения: 117939, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950 (далее - ООО "Газпром Энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1027809200430, ИНН 7825439426 (далее - ООО "Кронштадт"), 1 593 091 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 16 615 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, иск удовлетворен частично; принят отказ ООО "Газпром Энерго" от иска в части взыскания неустойки в размере 218 руб. 62 коп. и в этой части производство по делу прекращено; с ООО "Кронштадт" в пользу ООО "Газпром Энерго" взыскано 16 615 руб.17 коп. неустойки по договору поставки от 28.07.2016 N 00-19-01/314/16-З (далее - Договор) за период с 28.09.2016 по 11.12.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Энерго", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 593 091 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку при проведении проверки исполнения ООО "Кронштадт" своих обязательств по Договору ООО "Газпром Энерго" выявило замену приборов, указанных в Договоре, на более дешевые аналоги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кронштадт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Кронштадт" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Газпром Энерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей истца. С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Газпром Энерго".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ООО "Газпром Энерго" (покупатель) и ООО "Кронштадт" (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия и срок поставки которого определены в спецификации N 1 - приложении N 1 к Договору.

Срок поставки товара определен в спецификации N 1 и составляет 60 дней с даты заключения Договора.

По мнению ООО "Газпром Энерго", с учетом условий Договора товар должен быть поставлен не позднее 26.09.2016.

В пункте 7.1 Договора установлено, что порядок приемки товара по количеству и качеству регулируются инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора при обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в спецификации, делается соответствующая запись в товарной накладной и акте приема-передачи документов. В этом случае приемка товара приостанавливается для вызова представителя поставщика с целью его участия в дальнейшей приемке товара в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 Договора.

Согласно товарным накладным N 714 и N 638 товар передан покупателю 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% стоимости непоставленного товара, а в случае недопоставки товара - в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара, за каждый день неисполненного обязательства.

Письмом от 06.04.2017 ООО "Газпром Энерго" направило в адрес ООО "Кронштадт" претензию, в которой покупатель указал на нарушение поставщиком срока поставки товара и начисление неустойки в размере 0,01% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки на общую сумму 376 763 руб. 89 коп.

Также в претензии ООО "Газпром Энерго" указало на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору, а именно: товар, согласованный сторонами к поставке в спецификации N 1, заменен поставщиком в одностороннем порядке на более дешевый аналог, в связи с чем ООО "Газпром Энерго" предложило поставщику заменить ненадлежащий товар, либо провести возврат денежных средств в размере 1 906 001 руб. 63 коп.

В ответ на претензию в письме от 11.05.2017 ООО "Кронштадт" сообщило, что считает необоснованным требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день неисполненного обязательства. По мнению ООО "Кронштадт", неустойка за просрочку поставки товара определяется в размере 0,01% стоимости непоставленного товара и составляет 218 руб. 62 коп. Указанная сумма перечислена ООО "Кронштадт" по платежному поручению от 06.04.2018 N 343.

Ссылаясь не необоснованное уклонение поставщика от возврата денежных средств и на нарушение сроков поставки товара по Договору, ООО "Газпром Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его необоснованным в части требований о взыскании неосновательного обогащения. Выводы судов в данной части оспариваются истцом в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Газпром Энерго" ссылалось на то, что товар, фактически поставленный покупателю (истцу), имеет более низкую стоимость, чем согласованный в Договоре (спецификация N 1 к Договору), а также на акты входного контроля, которыми зафиксирована поставка товара, не соответствующего условиям Договора и спецификации N 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные акты о входном контроле от 15.03.2018 составлены покупателем спустя 4 месяца с момента фактической поставки товара; представители поставщика для составления актов не вызывались. Порядок приемки товара, предусмотренный пунктами 7.1 и 7.2 Договора покупателем не соблюдался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в товарных накладных от 15.11.2016 N 714 и от 14.10.2016 N 638 перечень товара соответствует тому, который содержится в спецификации N 1. Какие-либо замечания или возражения по вопросу несоответствия поставленного товара условиям Договора и спецификации N 1 в указанных документах отсутствуют.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что поставленный по спорным накладным товар не соответствует Договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы судов в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара сторонами не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-12898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская