Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-17210/18 по делу N А13-709/2018

22 января 2019 г.

Дело N А13-709/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Шуниной М.П. (доверенность от 10.01.2019 N 6),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А13-709/2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Лаврова, д. 4, кв. 2, ОГРН 1133525007164, ИНН 3525299001 (далее - Общество), и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его участника - Борисова Виктора Юрьевича.

Решением суда от 28.02.2018 (судья Юшкова Н.С.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2018 названное решение отменено. В удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доводы Инспекции. Тем самым нарушены права регистрирующего органа, на который возложена обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые используют сведения ЕГРЮЛ в своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2013 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и директором которого является Борисов В.Ю. Местом нахождения Общества является: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 4, кв. 2.

Инспекцией проведено обследование по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, о чем составлены акты обследования территорий от 28.03.2017 и 31.10.2017.

В связи с этим Инспекция 30.11.2017 направила в адрес Общества и директора уведомления о необходимости уточнения адреса государственной регистрации юридического лица с предложением предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения Общества. Направленные Инспекцией письма вернулись по причине истечения срока хранения.

Инспекция, ссылаясь на то, что в результате проведенных мероприятий не подтверждено нахождение юридического лица по месту государственной регистрации, а требования регистрирующего органа Обществом в добровольном порядке не исполнены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование отсутствия оснований для ликвидации Общества в административном порядке Инспекция представила сведения о поступлении налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал правомерным требование Инспекции о ликвидации Общества в судебном порядке вследствие допущенных последним грубых нарушений действующего законодательства и удовлетворил заявление налогового органа.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении заявления, указав, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные нарушения закона не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими правовым последствиям.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание указанные положения законодательства, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неподтверждение нахождения юридического лица по месту государственной регистрации не носит неустранимого характера и может быть устранено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что Общество является реальным, действующим лицом (подтверждается сдачей им налоговой отчетности), имеет расчетный счет, получает по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию, собственником квартиры является мать Борисова В.Ю.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя о том, что допущенное Обществом нарушение наносит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть является грубым нарушением действующего законодательства, отклоняется как основанный на неправильном понимании подателем жалобы приведенных выше норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А13-709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина