Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-17297/18 по делу N А56-87675/2017

22 января 2019 г.

Дело N А56-87675/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52796), от общества с ограниченной ответственностью "Электронмаш Транс" Белоуско О.А. (доверенность от 27.12.2018), Халматова И.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-87675/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронмаш Транс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 12 лит. "А", ОГРН 1089847365288, ИНН 7802447318 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.07.2017 N РКТ-10216170-17/000497 о классификации товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Таможня правомерно классифицировала товар в товарной позиции 9403 ТН ВЭД, Общество не представило документов, подтверждающих идентификацию оборудования (аппаратуры), для которого исключительно или в основном предназначался спорный товар.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и компания "Elsteel (Pvt) LTd" (продавец) 25.06.2010 заключили контракт N 5, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - купить в разобранном виде панели для электрооборудования.

Во исполнение указанного контракта общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант", действуя в качестве таможенного представителя на основании заключенного с Обществом договора от 01.03.2016 N 0751/00/16/47 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров, подало декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216170/200717/0064421 для таможенного оформления панелей для установки электрической аппаратуры, не оборудованных электроаппаратурой, в частично разобранном виде.

В графе 33 названной ДТ Общество заявило код 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой".

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 30.07.2017 N РКТ-10216170-17/0000497 о классификации товара по коду 9403 20 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС "мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: - прочая: - прочая".

Общество, считая данное решение Таможни недействительным, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, установив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для классификации товара в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1, при применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяются при невозможности применения предыдущего. В указанном порядке с помощью ОПИ 1 - 5 вначале определяется товарная позиция, затем на основании ОПИ 6 в том же порядке с помощью ОПИ 1 - 5 применительно к текстам субпозиций определяется субпозиция (одно-, двухдефисная и т.д. до достижения необходимого уровня классификации). При определении субпозиций помимо примечаний к разделам и группам ТН ВЭД учитываются также примечания к субпозициям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из текста товарной позиции 9403 ТН ВЭД следует, что в нее включаются мебель и ее части.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарной группе 9403 термин "мебель" означает:

А) любые "передвижные" изделия, главной характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для размещения на полу или на земле, и которые используются в основном в утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров, кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц, стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых прицепов или аналогичных транспортных средств. (Необходимо отметить, что в данной группе товары считаются "передвижной" мебелью, даже если они предназначены для привинчивания и т.д. к полу, например, стулья, устанавливаемые на судах.) Аналогичные товары (кресла, стулья и т.д.) для размещения в садах, на площадях, местах для гулянья и т.д. также относятся к данной категории;

Б) следующие изделия:

i) шкафы посудные и книжные, другая мебель с полками (включая отдельные полки, представленные с крепежом для фиксации их на стене) и секционная мебель, предназначенные для подвешивания, закрепления на стене, установки одного предмета на другом или рядом один с другим и служащие для хранения в них различных предметов (книг, фаянсовой посуды, кухонной утвари, стеклянной посуды, белья, лекарственных средств, туалетных изделий, радио- или телеприемников, украшений и т.д.), а также представленные отдельно один от другого элементы секционной мебели;

ii) сиденья или кровати, предназначенные для подвешивания или прикрепления к стене.

За исключением товаров, перечисленных в пункте (Б), термин "мебель" не относится к товарам, используемым как мебель, но предназначенным для размещения на других предметах мебели или на полках, или для закрепления на стенах или на потолке.

Общество, оспаривая отнесение товара к товарной позиции 9403 ТН ВЭД, обосновывает свою позицию тем, что предъявленный к таможенному оформлению товар подлежит, по его мнению, классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД, а именно: по коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД.

В товарной позиции 8538 ТН ВЭД подлежат классификации "части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537".

К товарной позиции 8535 ТН ВЭД отнесена "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение более 1000 В".

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД классифицируется "аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

К товарной позиции 8537 ТН ВЭД относятся "пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536, для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8538 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию входят части товаров трех предшествующих товарных позиций.

Исходя из изложенного в товарной позиции 8538 ТН ВЭД могут быть классифицированы элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры товарных позиций 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД. Следовательно, для классификации в товарной позиции 8538 ТН ВЭД необходимо определить тип размещаемой внутри шкафа аппаратуры или оборудования, а также определить, является ли шкаф частью данного оборудования.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что спорный товар предназначен для размещения оборудования, классифицируемого в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, Таможня неправомерно классифицировала его в подсубпозиции 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Из заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.10.2017 N 002-11-06264 следует, что ввезенные товары идентифицированы исходя из сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра и технической документации, как элементы щитов распределительных, не оборудованных электроаппаратурой, предназначенных для управления и распределения электрического тока в электрических сетях, в частично разобранном для удобства транспортировки виде.

Из заключения таможенного эксперта от 28.02.2018 N 12402010/0002149, составленного в отношении аналогичного товара, поставленного Обществу по внешнеторговому контракту от 25.06.2010 N 5 и задекларированного в зоне деятельности Псковской таможни по ДТ N 10209122/260118/0000171, следует, что товар представляет собой шкафы распределительные, не оснащенные электро-коммутационным и прочим оборудованием, предназначенные для дальнейшего размещения в них (комплектования) электротехнического и коммуникационного оборудования для приема, обработки и распределения электрических сигналов по потребителям. Исследованный товар не является мебелью.

Письмом от 22.03.2018 N 51-20/00144 Псковская таможня уведомила заявителя о подтверждении классификации товара в подсубпозиции 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод Таможни о том, что заключение от 28.02.2018 N 12402010/0002149 не может распространяться на рассматриваемую в рамках данного дела поставку ввиду различия моделей и артикулов товаров, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку вывод судов о неверной классификации Таможней спорного товара основан на совокупности представленных в дело доказательств.

Ссылка Таможни на судебные акты по делам N А56-26094/2017, А56-85262/2016, А56-68313/2016 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выводы, сделанные в указанных судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В рамках данного дела суды на основании представленных Обществом документов установили, что спорный товар предназначен для размещения оборудования, классифицируемого в товарных позициях 8535, 8536 или 8537 ТН ВЭД ЕАЭС.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что спорный товар специально изготавливался по заказу Общества (от 10.04.2017 N 04-01-2017).

Фирма-производитель спорного товара, подтвердив изготовление по заказу панелей для сборки распределительных щитов, указала, что такие панели проектируются для монтажа в них электроприборов и предназначены для включения в виде части системы распределения электроэнергии.

Таким образом, с учетом устанавливаемого в нем оборудования данный товар не является универсальным, имеющим широкое применение, а предназначен исключительно для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537.

С учетом изложенного следует признать, что Таможня неверно классифицировала спорный товар, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение недействительным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы Таможни повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А56-87675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая