Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2019 г. N Ф07-16267/18 по делу N А56-58662/2017

22 января 2019 г.

Дело N А56-58662/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Скопцева А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-58662/2017,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ФИРО-О" (место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; далее - Общество) 25 314 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 15.12.2008 N 2-2008-12-110-3.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 решение суда первой инстанции от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018. По мнению подателя жалобы, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 N 2-2008-12-110-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 14 416 га, расположенного на территории Линдуловского участкового лесничества, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2052.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 10.12.2015 N 2-2015 об использовании леса в период с 21.12.2015 по 20.12.2016 лесничим указанного участкового лесничества проведен осмотр мест рубок в отсутствие представителя Общества, которое, получив 26.05.2017 уведомление от 22.05.2017 о времени и месте проведения осмотра, своего представителя на осмотр не направило.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 01.06.2017 N 5-4, что арендатор допустил неудовлетворительную очистку делянки на площади 1 га, а также оставление древесины (2,1 куб.м. ели, 1,5 куб.м. березы, 2,3 куб.м. сухостойных дров).

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 25 314 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 08.06.2017 N 1151 в 30-дневный срок.

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности иска Комитета, отказал в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 20 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, в виде неустойки.

Комитет, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что арендатор при заготовке древесины допустил неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков, оставил древесину на местах рубок.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, по результатам осмотра мест рубок составляется акт, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

Согласно пунктам 63-65 данных Правил осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений, проводится после завершения работ по заготовке древесины, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания N 130).

В силу пункта 72 Указаний N 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что акт осмотра от 01.06.2017 не содержит сведений о проведении измерений и об измерительных приборах, которыми производились замеры объема древесины при натурном обмере. Иных доказательств, подтверждающих объем древесины, от которого зависит расчет суммы неустойки, истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Комитета в пояснениях на то, что измерения проводились мерной вилкой марки "Haglof", судом отклонена, как противоречащая материалам дела и сведениям, указанным в акте проверки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые Комитет сослался как на снование своих требований, в связи с чем отказал в иске, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А56-58662/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян С.В. Соколова