Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-16629/18 по делу N А42-4271/2018

24 января 2019 г.

Дело N А42-4271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судья Фуркало О.В.) по делу N А42-4271/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Николаевичу (ОГРНИП 317519000005101, ИНН 519300254186) о взыскании 266 477 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 4, ОГРН 1065190010731, ИНН 5190146036, и общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, ОГРН 1155190011965, ИНН 5190052726.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 251 971 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие признание ответчиком наличия задолженности перед истцом.

Как указывает податель жалобы, коммунальная услуга по отоплению Предпринимателю в спорный период фактически не оказывалась в связи с тем, что в принадлежащих ему помещениях отсутствуют приборы отопления, разводные магистральные трубопроводы и стояки.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Предпринимателя принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предприниматель в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии в принадлежащем ему помещении энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не исследовал заявленные ответчиком возражения, правомерно отклонена апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, доказательства в обоснование доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлены. При этом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом документов, представленных ответчиком во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.05.2018, было достаточно для установления судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А42-4271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова