Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-17005/18 по делу N А56-74352/2017

25 января 2019 г.

Дело N А56-74352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис" Задаева Р.А. (доверенность от 02.10.2017),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-74352/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847635063, 1067847635063 ИНН 7801402917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Предприятие), о взыскании с ответчика 34 460 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 22.06.2012 N 259/1-6-09.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 иск удовлетворен.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Общество на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1117847096872, ИНН 7801542657 (далее - Управляющая компания), ссылаясь на то, что по договору от 13.09.2018 N ЖКС/ЭКС/Ц-130918 Общество уступило Управляющей компании право требования к Предприятию в отношении взыскания процентов в размере 34 460 руб. 15 коп., а также право на взыскание государственной пошлины, уплаченной истцом, и расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Заявление о процессуальном правопреемстве истца удовлетворено апелляционным судом.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 5 071 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов; Предприятие не нарушало условия спорного договора в части перечисления Обществу 8 135 496 руб. 88 коп. денежных средств, аккумулированных на специальном банковском счете Предприятия, в связи с отсутствием у Общества специального банковского счета в спорный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (агент) и Общество (принципал) заключили договор от 22.06.2012 N 259/1-6-09 на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 20 к названному договору, стороны пришли к соглашению об изложении текста договора в новой редакции, начало действия которой определено с 01.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора в новой редакции агент, в том числе, должен осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, в пределах сумм платежей за жилье и коммунальные услуги, поступивших от населения, проживающего в помещениях частного жилищного фонда в многоквартирных домах находящихся в управлении принципала.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых агентом осуществляется деятельность по договору, приведен в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в новой редакции агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором 5, 10, 20 и 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и праздничными датами, в первый банковский день, следующий за ними.

Согласно пункту 2.1.10 договора в новой редакции агент обязан обеспечивать ежемесячное предоставление принципалу оборотных ведомостей по управляющей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Агентом во исполнение пункта 2.1.10 договора предоставлены в адрес принципала оборотно-сальдовые ведомости по расчетам за март и апрель 2017 года. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за март 2017 года, размер сальдо на конец марта 2017 года составлял 10 246 991 руб. 20 коп. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за апрель 2017 года, размер сальдо начало апреля 2017 года составлял 10 246 991 руб. 20 коп.

Денежная сумма в размере 10 246 991 руб. 20 коп., являющаяся остатком на конец марта 2017 года должна была быть перечислена принципалу в самый крайний срок - 05.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик с 06.04.2017 по 19.04.2017 неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 10 246 991 руб. 20 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ; в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в результате просрочки возврата денежных средств на стороне ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о том, что на сумму задолженности могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суды согласившись с расчетом процентов, произведенным истцом, взыскали с ответчика 34 460 руб. 15 коп. процентов.

Суды не согласилились с контррасчетом ответчика, который признавал проценты в сумме 5 071 руб. 21 коп.

В остальной части ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что для приема денежных средств, поступивших от ответчика как платежного агента, истец в силу требований части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) обязан был открыть специальный банковский счет поставщика и предоставить информацию о данном счете ответчику.

Суды данный довод ответчика отклонили, сделав вывод о том, что положения части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ не предусматривают права ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательства по перечислению на основании заключенного договора на расчетный счет истца собранных в пользу истца денежных средств, при отсутствии у истца специального банковского счета.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения названного Федерального закона не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1 и 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Выводы судов об отсутствии у Общества обязанности по использованию специального банковского счета, основаны на неправильном толковании названных положений Закона N 103-ФЗ, поскольку осуществление расчетов с собственниками жилых помещений за коммунальные услуги без использования специального банковского счета возможно в случае, если организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, самостоятельно производит названные расчеты без участия платежного агента. В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, Общество для таких расчетов привлекло платежного агента.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 22).

Из материалов дела следует, что информации об открытии специального банковского счета Обществом была получена Предприятием лишь 18.04.2017. На указанную дату на специальном банковском счете Предприятия находилось 8 135 496 руб. 88 коп., поступивших от населения; в соответствии с условиями спорного договора Предприятие, удержав вознаграждение в размере 212 469 руб. 15 коп., перечислило оставшуюся сумму Обществу 20.04.2017.

При изложенных обстоятельствах, основания для начисления Предприятию процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 8 135 496 руб. 88 коп. отсутствуют, в иске в указанной части должно быть отказано.

Ответчик не возражает против начисления ему 5071 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанной суммы процентов проверен судом кассационной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, следует распределить пропорционально принятому решению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А56-74352/2017 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1117847096872, ИНН 7801542657, 5 071 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 294 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, улица Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1117847096872, ИНН 7801542657, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1.3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова