Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-17420/18 по делу N А56-7848/2018

25 января 2019 г.

Дело N А56-7848/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" Стукаловой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016 N 7/16),

рассмотрев 21.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-7848/2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМет", место нахождения: 187024, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Новолисино, улица Заводская, дом 1-Б, ОГРН 1094716000631, ИНН 4716032434 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 52 303 руб. 43 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 30.11.2012 N 14 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Предприятие).

Решением суда от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда от 21.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что Общество в нарушение пункта 5.3 договора не уведомило Компанию о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности колесной пары, а Предприятие осуществило некачественный деповский ремонт, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 30.11.2012 заключен договор, по условиям которого определялись взаимоотношения сторон при поставке колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес.

Во исполнение условий договора Компания поставила колесные пары, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи товара от 29.03.2013 N 18 и товарной накладной от 29.03.2013 N 38.

За период июль - октябрь 2015 года в соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями вагоны N 51750396 и N 51375699 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине неисправности колесных пар N 0005-17476-96 и N 0039-057832-80.

Между Компанией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) 01.01.2013 заключен договор N СПБ/96/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских (далее - договор подряда), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагоноколесных мастерских работы согласно пункту 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора подряда гарантийный срок на выполнение работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 N К-1316У. Гарантийный ремонт исчисляется с даты ремонта колесной пары грузового вагона. Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации.

В результате неисправности колесных пар в гарантийный период расходы Общества в виде оплаты стоимости их ремонта составили 52 303 руб. 43 коп.

Факт выполнения ремонта колесных пар и несения Обществом расходов по его оплате подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 17.10.2015 N 709 на сумму 78 082 руб. 71 коп., от 19.07.2015 N 10/126 на сумму 76 199 руб. 26 коп. по актам рекламации от 19.10.2015 N 6324, от 21.07.2015 N 3128, а также платежными поручениями от 15.01.2016 N 365 на сумму 3 842 руб. 08 коп., от 12.08.2015 N 926 на сумму 103 864 руб. 02 коп.

Претензия Общества от 27.02.2016 N 654/2016-10.15 о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в переданном товаре, оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и руководствуясь статьями 15, 393, 454, 476, 486, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.1 договора поставки гарантийный срок эксплуатации на поставляемый товар устанавливается от даты последнего полного освидетельствования до даты следующего полного освидетельствования, но не более 5 лет с даты последнего полного освидетельствования.

Таким образом, требования к продавцу заявлены в пределах гарантийного срока на товар.

В силу пункта 5.4 договора поставки в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально подтвержденные затраты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии уведомления Компании в порядке пункта 5.3 договора поставки не опровергают факты недостатков товара и расходов, понесенных Обществом по их устранению.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения. В представленных в материалах дела рекламационных актах излагается полная информация по каждому случаю неисправности и присутствует причинно-следственная связь.

Общая сумма расходов, понесенных Обществом по устранению недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Оплата истцом текущего ремонта колесных пар в полном объеме подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, отсутствие уведомления Компании в порядке статьи 5.3 договора поставки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании понесенных расходов.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суды апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А56-7848/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас