Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-15503/18 по делу N А56-19731/2017

24 января 2019 г.

Дело N А56-19731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Новиковой Н.Л. (доверенность от 11.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи И.В. Сотов, Т.А. Кашина, В.Б. Слобожанина) по делу N А56-19731/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 1 770 985 руб. 08 коп. процентов в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и 1 015 359 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Александр Александрович и Филиппова Мария Олеговна.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 461 062 руб. 69 коп. процентов и 860 398 руб. 12 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между А.А. Филипповым и ООО "ЛЭК-компания N 1" (в настоящее время - Общество) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения NИК5105-Б-ШО/25А_I-1 (далее - Договор), по условиям которого продавец (Общество) продает дольщику квартиру общей площадью 44,14 кв.м, расположенную на 12 этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

Обязательства по оплате квартиры в размере 3 575 340 руб. дольщиком выполнены в полном объеме при заключении договора.

15.09.2013 А.А.Филиппов отказался от исполнения Договора и потребовал возврата суммы предоплаты по спорному договору, направив претензию, которая осталась без удовлетворения.

На основании договоров уступки прав (цессии) от 31.07.2013 и уступки прав (цессии) от 23.06.2014 А.А.Филиппов уступил предпринимателю право требования с ответчика уплаты основной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" на переданные имущественные санкции по день возврата цеденту суммы основного долга по спорному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-67921/2013 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 884 896 руб. 65 коп. процентов за период с 08.11.2010 по 08.11.2013, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А56-41511/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 340 руб. задолженности, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за период с 09.11.2013 по 20.01.2015.

Поскольку указанные судебные акты не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об уплате процентов за очередной период, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, но отказал во взыскании штрафа, указав, что штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу предпринимателя, который не является потребителем.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в иске и удовлетворяя требование о взыскании с Общества штрафа, исходил из того, что нормы абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о правомерности взыскания в пользу истца как субъекта предпринимательской деятельности штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей".

Кассационная инстанция считает, что применение апелляционным судом абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон "О защите прав потребителей" в данном деле соответствует правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и N 305-ЭС17-14583.

Апелляционный суд правильно удовлетворил иск предпринимателя о взыскании с Общества штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А56-19731/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина