Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-17155/18 по делу N А26-12651/2017

25 января 2019 г.

Дело N А26-12651/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гладия Анатолия Ивановича представителя Кацнельсон Е.Л. (доверенность от 13.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Вышемирской О.А. (доверенность от 09.01.2019 N 9),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А26-12651/2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладий Анатолий Иванович, ОГРНИП 312103112300028, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16 А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 24.05.2017 N 6 в части доначисления 5 134 645 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 243 415 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 1 957 456 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 9233 руб. 97 коп. пеней за нарушение срока уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 185 235 руб. 55 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 (судья Свидская А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 решение от 05.04.2018 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 2 954 863 руб. 29 коп. НДС и 2 083 108 руб. НДФЛ, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в этой части заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.10.2018 в части признания недействительным ее решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2018.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае налоговые обязательства предпринимателя по НДС необходимо определять расчетным путем, т.е. в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, путем выделения из цены, по которой покупатели приобрели товар (горюче-смазочные материалы). Как указывает Инспекция, в спорном периоде налогоплательщик применял УСН, следовательно, не являлся плательщиком НДС, не исчислил этот налог и не включал его в цену товара. Пункт 4 статьи 164 НК РФ, как утверждает налоговый орган, содержит закрытый перечень ситуаций, когда при исчислении НДС подлежит применению расчетная ставка 18/118, т.е. когда сумму налога необходимо определять путем выделения из цены товара. В рассматриваемом случае операции по реализации предпринимателем топлива не подпадают под действие указанной нормы права. При этом Инспекция полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании доказательств, представленных налоговым органом, и обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не включался в цену реализации НДС. В то время как апелляционный суд, делая противоположный вывод, в обоснование своих выводов ошибочно применил положения пункта 6 статьи 168 НК РФ и сослался на анализ условий договора, заключенных предпринимателем с покупателями при оптовой реализации топлива. Податель жалобы утверждает, что представленные предпринимателем по требованию налогового органа сведения о ценах реализации нефтепродуктов потребителям и калькуляции цен на топливо подтверждают, что применяемые заявителем цены не включали НДС, иные документы (спецификации, дополнительные соглашения и т.п.), свидетельствующие о включении НДС в цену товара, у заявителя отсутствуют. Также налоговый орган настаивает на том, что представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции справка, информация о ценах на топливо на автозаправочных станциях (далее - АЗС) регионов Республики Карелия, сведения о средней стоимости топлива общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РТК" не свидетельствуют о формировании налогоплательщиком цены реализации с учетом НДС.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 25.01.2017 N 3 и приняла решение от 24.05.2017 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 5 134 645 руб. НДС и 2 243 415 руб. НДФЛ, а также начислено 1 967 958 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, минимального налога по УСН, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет предпринимателем как налоговым агентом. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 185 277 руб. 71 коп. штрафа, и ему предложено перечислить в бюджет 3373 руб. удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 05.09.2017 N 13-11/13279 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Предприниматель оспорил в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей топливом (бензином, дизельным топливом). Торговля осуществлялась предпринимателем на АЗС Промзона Пяозерского ЛПХ и АЗС "Катрол". В отношении данного вида деятельности налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Поскольку доход предпринимателя в IV квартале 2013 года превысил предельное значение, определяемое в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, Инспекция по итогам проверки пришла к выводу об утрате им с 01.10.2013 права на применение УСН и возникновении в связи с этим необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Ввиду того, что доходы, полученные предпринимателем от розничной и оптовой торговли топливом, должны облагаться с IV квартала 2013 года по общему режиму налогообложения, Инспекция указала на занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС и НДФЛ, что привело в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 153, пункта 3 статьи 210 НК РФ, к неуплате в бюджет 5 134 645 руб. НДС и 2 243 415 руб. НДФЛ. Подлежащие уплате в бюджет суммы налогов исчислены налоговым органом с учетом налоговых вычетов по НДС и профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

При этом, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя по НДС, Инспекция произвела доначисление налога по ставке 18% на сумму выручки, полученной от покупателей товара (бензина, дизельного топлива), поскольку в проверяемый период, применяя УСН, заявитель не включал в стоимость реализуемых товаров сумму НДС. По мнению Инспекции, оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к выручке от розничной реализации топлива не имеется, доказательства включения налога в розничную цену товаров налогоплательщиком не представлены. Относительно оптовой торговли налоговый орган указал на то, что в первичных и платежных документах стоимость топлива указана без НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным определение налоговым органом размера подлежащего перечислению в бюджет НДС по ставке 18% в дополнение к розничное цене реализации топлива и цене, установленной в договорах при оптовой торговле, вместо выделения налога из стоимости товара с применением расчетной ставки 18/118. В подтверждение данного вывода суд сослался на то, что в ряде договоров и сопутствующих им документах об исполнении было предусмотрено условие о невключении в цену реализации товара НДС; в части договорах упоминание об учете в цене товара всех налогов (наряду с транспортными расходами, иными затратами) не дает оснований полагать о реальном включении НДС в цену, поскольку предприниматель по причине применения УСН не считал себя плательщиком этого налога, а в первичной документации и платежных документах указано "без НДС". Суд также посчитал, что указание в других договорах о включении в цену реализации НДС не может служить основанием для применения расчетной ставки. По мнению суда первой инстанции, при оценке условий этих договоров значение имеют документы о фактическом исполнении следок по реализации топлива, т.е. первичные документы, которые в данном случае не содержали сведений о включении НДС в цену реализации. Более того, как указал суд, налоговым органом необходимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что розничные цены, по которым предприниматель реализовал топливо на АЗС, не включали в себя НДС. При этом суд отметил, что в ходе проверки заявителем были представлены налоговому органу сведения о ценах реализации нефтепродуктов потребителям на АЗС Промзона Пяозерского ЛПХ, из которых усматривается, что НДС в розничные цены не был заложен. Доказательства выдачи покупателям при наличном расчете кассового чека и приходного кассового ордера, содержащих указание об осуществлении расчетов с НДС, предприниматель не представил.

Отменяя решение от 05.04.2018 и признавая частично недействительным оспариваемое решение Инспекции, апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности избранного Инспекцией порядка определения размера недоимки по НДС. Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела договорам цена товара включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Относительно договора поставки от 13.02.2014 N 1к и государственного контракта от 13.06.2014, в которых указано, что их цена определена без НДС, суд указал, что выручка от реализации по этим сделкам составила 345 396 руб. 90 коп., при этом поставка по ним осуществлялась путем заправки автомобилей на АЗС по цене, согласованной сторонами, которая соответствовала розничным ценам продажи. Также суд отметил, что стоимость продажи топлива на АЗС сформирована предпринимателем на основе цены закупки топлива у поставщиков, которые являлись плательщиками НДС, включали в стоимость реализуемого заявителю товара сумму налога, и анализа рыночных цен (цены реализации на АЗС Роснефть, расположенных в п. Пушной Беломорского района); проанализированные показатели стоимости топлива на АЗС, принадлежащих предпринимателю и иным субъектам, являющимся плательщиками НДС, свидетельствует, что цена реализации налогоплательщика соответствовала ценам на иных АЗС, эксплуатируемых плательщиками НДС.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. С учетом положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33) отметил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

В настоящем деле судами обеих инстанций установлено и Инспекцией не опровергнуто, что большая часть заключенных предпринимателем договоров поставки и купли-продажи, государственных контрактов содержала условие о том, что цена реализованного топлива (бензина и дизельного топлива) включала в себя НДС либо содержала условие о включении в цену затрат предпринимателя на уплату налогов.

Так, в пункте 2.1 договора поставки автомобильного топлива от 30.09.2013 N 36 (том дела 13, листы 17 - 19), заключенного заявителем с Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и в государственном контракте от 29.01.2014 N 09 ГК (том дела 13, листы 21 - 23), прямо предусмотрено, что в цену договора включен НДС. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.13.2013 (том дела 13, лист 20) к договору от 30.09.2013 N 36 и пунктами 1.1, 2.1 государственного контракта цена литра бензина А-95 и дизельного топлива с учетом НДС составляет 30 руб. 50 коп. и 36 руб. 23 коп. соответственно.

Согласно договорам от 26.12.2013 N 1, от 27.07.2015 N 4, от 01.03.2013 N 26 по реализации горюче-смазочных материалов через АЗС (том дела 13, листы 29 - 31; том дела 14, листы 1 - 3, 46 - 48), заключенным предпринимателем с муниципальным бюджетным учреждением Этнокультурный центр "KALEVALATALO", муниципальным бюджетным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения "Ауринко", ООО "Теплоэнергия", стоимость топлива определяется розничной ценой на АЗС.

Из договора от 05.08.2013 N 7 на поставку горюче-смазочных материалов в III квартале 2013 года (том дела 13, листы 13 - 15), договоров купли-продажи от 14.01.2014 N 2, от 27.01.2014 N 2в, от 01.01.2014 N 1 (том дела 13, листы 72 - 80), заключенных предпринимателем с федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Паанаярви", государственного контракта от 19.09.2014 N 4 на поставку нефтепродуктов (том дела 13, листы 24 - 28) для государственных нужд, заключенного с государственным казенным учреждением Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество", следует, что цена включает в себя все затраты поставщика на уплату налогов и обязательных платежей. Аналогичное условие отражено в договоре от 28.05.2012 N 34, заключенном с государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Мост" (том дела 14, листы 145 - 146). В договорах поставки, заключенных налогоплательщиком с государственным казенным учреждением Республики Карелия "Лоухское центральное лесничество", с учетом дополнительных соглашений (том дела 15, листы 116 - 122), несмотря на указание "НДС не уплачивается", содержится условие о том, что цена включает в себя все затраты на уплату налогов, таможенных платежей, сборов и других обязательных платежей поставщика.

На наличие доказательств, подтверждающих, что отраженная в приложении N 1 к договору от 05.08.2013 (том дела 13, лист 16), пункте 5.2 государственного контракта, пункте 4.1 договоров от 14.01.2014, от 27.01.2014, от 01.01.2014, пункте 2.1 договоров поставки от 01.10.2013, от 01.07.2013, от 31.03.2013 цена за единицу товара (бензина АИ-92 и дизельного топлива) определена сторонами без учета НДС, Инспекция ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Отсутствие в договорах и оформленных в их исполнение документах прямого указания на то, что установленная в них цена топлива включает в себя сумму НДС и указание "без НДС" в данном случае является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера стоимости реализуемых товаров, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения цены реализации топлива в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Это означает, что в отношениях предпринимателя и покупателей цена топлива была окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договоров, либо нет.

Никаких доказательств, подтверждающих, что заключение договоров поставки, купли-продажи, государственных контрактов налогоплательщиком изначально в статусе плательщика НДС, привело бы к установлению большей цены реализации топлива, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно посчитал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для исчисления НДС по операциям оптовой реализации топлива с применением расчетной ставки 18/118.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел также к правомерному выводу о необходимости применения расчетной ставки 18/118 к выручке от реализации топлива по розничным ценам.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Инспекцией того, что розничная цена, по которой предприниматель реализовывал на АЗС топливо физическим лицам и организациям, не учитывала НДС.

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение формирования розничной цены на топливо, реализуемого на АЗС, и проанализировав показатели стоимости реализованного топлива на АЗС, принадлежащих налогоплательщику и иным хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, суд апелляционной инстанции установил, что цена реализации топлива заявителя соответствует ценам реализации топлива на иных АЗС, эксплуатируемых плательщиками НДС.

При этом, как обоснованно отметил суд, при условии не включения налогоплательщиком НДС в розничную цену реализации топлива на АЗС и применения налоговой ставки 18 процентов в дополнение к установленной предпринимателем цене, цена за единицу бензина и дизельного топлива была бы неконкурентоспособной.

Ссылки подателя жалобы на полученные от предпринимателя в ходе проверки сведения о ценах реализации нефтепродуктов потребителям на АЗС Промзона Пяозерского ЛПХ и калькуляции цен на топливо не принимаются судом кассационной инстанции. Данные документы, с учетом недоказанности наличия расхождений между ценами, примененными на АЗС налогоплательщиком и иными субъектами, являющимися плательщиками НДС, не подтверждают правомерность определения Инспекцией размера подлежащего уплате НДС сверх стоимости товара. При этом из содержания акта проверки и оспариваемого решения не усматривается, что Инспекция в ходе выездной проверки запрашивала у налогоплательщика информацию о включении/невключении в розничную цену суммы налога.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления налога предпринимателю с применением расчетной ставки 18/118 следует признать обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции посчитал, что Инспекция неправомерно отразила в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, предъявленный налогоплательщиком покупателям товаров НДС, указав, что данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении базы по НДФЛ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает вывод суда о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ суммы НДС, предъявленные предпринимателем в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются в составе доходов. Не заявляет налоговый орган и о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 208, 210, 221, 227 НК РФ при рассмотрении дела в части, касающейся доначислений по НДФЛ.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А26-12651/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев