Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-16480/18 по делу N А05-11630/2016

25 января 2019 г.

Дело N А05-11630/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суроегиной Н.Л. (доверенность от 06.04.2018 N 03-15/03005), Шахова М.В. (доверенность от 24.12.2018 N 03-26/10604), от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" Сесиной А.В. (доверенность от 05.03.2018), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А05-11630/2016 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил:

Акционерное общество "Агрофирма "Вельская", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21А, ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления 24 783 113 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 209 067 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 2 916 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 040 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 отменил указанные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением от 01.06.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдельвейс", место нахождения: 350912, город Краснодар, улица им. Лавочкина (Пашковский жилой массив ТЕ), дом 7, помещение 7, ОГРН 1142312015416, ИНН 2312216898, и ООО "Агролесторг", место нахождения: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Тендрякова, дом 26, офис 15, ОГРН 1133525017658, ИНН 3525309965. Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 03.08.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Эдельвейс".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2018 (судья Козьмина С.В.) спорные требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 решение от 22.06.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.06.2018.

Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о взаимозависимости Общества, ООО "Промснаб", ООО "Евростройгаз", ООО "Агролесторг" не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и не подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подконтрольности данных организаций одному физическому лицу, но не налогоплательщику. По мнению заявителя, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не свидетельствует о недобросовестности лиц (при недоказанности противоправности их поведения), не является отклонением от обычных условий предпринимательской деятельности, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. При этом Общество обращает внимание на то, что признание лиц взаимозависимыми в силу положений статей 40 и 105.3 НК РФ предоставляет право налоговому органу корректировать цены сделок между данными лицами, а не включать доходы одного хозяйствующего субъекта в состав другого лица. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия цены по договорам, заключенным с ООО "Промснаб", ООО "Евростройгаз", ООО "Агролесторг", уровню рыночных цен на аналогичные услуги Инспекцией не представлено. Кроме того, Общество настаивает на том, что названные организации являлись самостоятельными юридическими лицами, сами осуществляли операции по продаже лесопродукции своим контрагентам, которые подтвердили наличие хозяйственных отношений именно с данными поставщиками, а не с Обществом. Также податель жалобы полагает, что в деле отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком в какой-либо форме доходов от реализации спорной древесины, т.е. вывод суда о неправомерных действиях налогоплательщика, выразившихся в неотражении на учете спорных операций купли-продажи лесопродукции, не соответствует действительности. Не согласен заявитель с подтверждением апелляционным судом правильности определения налоговым органом налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в части выручки от реализации древесины ООО "Евростройгаз", отклонением судом его довода о необходимости включения в состав налоговых вычетов 13 724 668 руб. 23 коп. НДС, предъявленного ООО "Промснаб" и ООО "Евростройгаз" их контрагентами за услуги по перевозке и валке деревьев.

В дополнении к кассационной жалобе Обществом заявлено, что 20.12.2018 заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 17080023 по обвинению руководителя заявителя в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Директору Общества вменено совершение кражи в особо крупной размере, а именно: тайное хищение лесных насаждений, принадлежащих государству и произрастающих на арендованных Обществом земельных участках, с использованием ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Эверест". На основании указанного обстоятельства податель жалобы ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет идентифицировать в виде налогооблагаемого дохода незаконно полученные денежные средства и не предусматривает исчисление с них сумм налогов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агролесторг" поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство, Управление, ООО "Агролесторг" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция по итогам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 12.05.2016 N 08-15/1/2 и приняла решение от 29.06.2016 N 08-15/1/2, которым, в частности, доначислила налогоплательщику 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС. Кроме того, Обществу начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов, оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения на 125 818 845 руб. 55 коп. доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2014 году при отсутствии разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений на арендованных Обществом земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", заявителем через указанные подконтрольные и взаимозависимые организации посредством привлечения ООО "Экосервис" и ООО "Пасьва-лес" (лесозаготовители) осуществлена заготовка 165 957,57 кв. м древесины. При этом заготовленная лесопродукция (вопреки условиям договоров подряда) не была утилизирована, а реализована ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" в том числе через ООО "Агролесторг", конечным покупателям. Однако доходы от реализации лесопродукции Общество, выступающее выгодоприобретателем от спорных операций, для целей налогообложения не отразило.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что Общество, имеющее статус сельхозпроизводителя и осведомленное о произрастании на арендованных земельных участках деловой древесины, в результате заключения сделок с подконтрольными организациями умышленно создало схему для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины (вида деятельности, не связанного с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции).

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.10.2016 N 07-10/1/11992 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа в этой части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд признал обоснованной позицию Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы, направленной на умышленное сокрытие дохода от реализации древесины. Однако суд посчитал, что налоговый орган неправомерно по итогам проверки определил подлежащие уплате в бюджет суммы налога исходя из документов, оформленных ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" с конечными покупателями древесины. По мнению суда первой инстанции, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налогооблагаемого дохода проверяемого налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, ведущих самостоятельную хозяйственную деятельность и представляющих налоговую отчетность, уплачивающих соответствующие налоги. Как указал суд, вывод Инспекции о том, что полученный ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" доход от реализации древесины равен доходу Общества является предположением, налоговый орган не установил в ходе проверки обстоятельства, подтверждающие реальное (фактическое) получение проверенным налогоплательщиком дохода в размере 125 818 845 руб. 55 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году между Обществом (заказчик) и ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" (подрядчики) заключены договоры подряда на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), расположенных на арендованных Обществом земельных участках.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.04.2009 N 34/2 с учетом соглашения от 23.03.2011 Обществу в аренду передано 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 172 876 472 кв. м, местоположение: Архангельская обл., Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество. Согласно договору Общество обязалось использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Исходя из анализа выписки банка по расчетным счетам контрагентов Общества, Инспекцией выяснено, что вышеназванные организации перечисляли на счета ООО "Экосервис", ООО "Пасьва-лес", ООО "Молтранс" денежные средства за услуги по заготовке лесопродукции.

В соответствии с полученными от ООО "Экосервис", ООО "Пасьва-лес" по запросу налогового органа документами ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" в 2014 году заключили с данными организациями договоры на оказание услуг по заготовке древесины. По условиям договоров ООО "Экосервис", ООО "Пасьва-лес" обязались оказать услуги по заготовке и вывозке древесины, включая валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, штабелирование. При этом ООО "Пасьва-лес" и ООО "Экосервис" оказывали контрагентам Общества услуги по заготовке древесины в кварталах, указанных в технологической карте на проведение рубок лесных насаждений, полученных от ООО "Евростройгаз" и ООО "Промснаб". В ходе допроса директор ООО "Пасьва-лес" Качалов С.Ю. пояснил, что силами работников данной организации и лесозаготовительными комплексами ООО "Пасьва-лес" заготовка древесины осуществлялась на земельных участках, принадлежащих Обществу на правах аренды. Опрошенный налоговым органом старший мастер леса ООО "Пасьва-лес" Шишкин В.Д. заявил, что производство работ по заготовке древесины было в районе д. Шиловская. Из показаний руководителя ООО "Экосервис" Армеева В.А. также следует, что работы по заготовке древесины производились на земельных участках Общества, на что было указано в технологических картах.

Результаты проведенного Инспекцией осмотра земельных участков, подлежащих расчистке в соответствии с договорами подряда, заключенными с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", показали, что в западной части 62 квартала произведена сплошная рубка леса, на месте вырубки имеются пни, оставшиеся после спиливания деревьев, на земле лежат сучья, произрастают небольшие деревья и кустарники; в 77, 80 и 81 кварталах произведена рубка леса сплошной технологией; между 80 и 81 кварталами находится штабель круглого леса, на месте вырубки произрастают небольшие деревья и кустарники, имеются пни, оставшиеся после спиливания деревьев, не земле лежат сучья, спиленный круглый лес.

Факт производства работ по заготовке древесины, как указала Инспекция, также подтверждается данными космических съемок арендованных Обществом земельных участков, представленными Архангельским филиалом федерального бюджетного учреждения "Рослесинфорг".

Согласно отчету от 15.03.2016, подготовленному специалистом федерального бюджетного учреждения "Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства", привлеченным Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ, площадь земельных участков, на которых проведены работы по заготовке древесины в период с 21.05.2013 и с 05.06.2013 по 20.08.2015, составляет 1169 гектар. Произведенный специалистом расчет объема заготовленной древесины по категориям крупности на площадях вырубок в соответствующих выделах в кварталах 48 - 50, 58, 59, 68 - 81 показал, что вырублено с учетом отходов 218 287 куб. м древесины; объем вырубленной ликвидной древесины составляет 195 660 куб. м, в т.ч. 165 995 куб. м. деловой древесины, 29 655 куб. м дрова.

Заготовленная древесина была реализована ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" в том числе через ООО "Агролесторг", конечным покупателям, которые в ответ на требования налогового органа в подтверждение происхождения древесины сослались на договоры подряда, заключенные Обществом с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб".

Факт заготовки реализованной покупателям древесины именно на арендованных заявителем земельных участках также подтверждается данными товарно-транспортных накладных, представленных по запросу налогового органа перевозчиками, и показания опрошенных водителей и представителей перевозчиков.

На основании изложенного Инспекция посчитала, что схема взаимоотношений Общества и подконтрольных ему организаций фактически сводилась к подмене реально совершенных операций по заготовке и реализации древесины Обществом самостоятельно посредством умышленного включения в цепочку хозяйственных связей и создания искусственного документооборота с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" с целью сокрытия подлежащего налогообложению дохода (выручки).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, сведения полученных налоговым органом от покупателей, перевозчиков документов, результаты мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания Обществом совместно с подконтрольными ему организациями формального документооборота с целью искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. При этом апелляционный суд исходил из доказанности того, что Общество с целью сокрытия выручки от реализации древесины умышленно привлекло для совершения операций по продаже древесины, заготовленной на арендованных земельных участках, находящихся в федеральной собственности и являющихся землями сельскохозяйственного назначения, подконтрольные ему организации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В силу положений статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом с учетом разъяснений, данных в постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признавая доказанным Инспекцией умышленное создание Обществом, имеющим статус сельхозпроизводителя и, соответственно, льготные условия налогообложения и право на применение пониженной налоговой ставки, схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают довод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом учтено, что ООО "Агролесторг", являющееся основным покупателем лесопродукции у ООО "Промснаб", уклонилось от исполнения требования налогового органа о представлении первичной документации по взаимоотношениям с контрагентом Общества. Первичные документы, оформленные от имени ООО "Агролесторг", и технологические карты на проведение рубок лесных насаждений были изъяты сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в административном здании ООО "Вельская птицефабрика" по адресу: Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30, из кабинета главного бухгалтера ООО "Агролесторг". Главный бухгалтер ООО "Агролесторг" Никулина М.С. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний относительно деятельности данной организации. Помещение по вышеуказанному адресу арендовалось у ООО "Вельская птицефабрика" ООО "Карьер", генеральным директором которого в период с 06.03.2013 по 30.07.2014 являлся Шашлаков Николай Владимирович (заместитель генерального директора Общества с 30.07.2014 и генеральный директор Общества с 02.09.2014). С 31.07.2014 директором ООО "Карьер" значится Новоселов Алексей Сергеевич, который имеет родственные связи с Шашлаковым Н.В. (их жены являются родными сестрами). Главным бухгалтером ООО "Карьер" в 2014 году значилась Маркина Елена Борисовна, которая впоследствии (10.11.2014) назначена на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера Общества и переведена на должность главного бухгалтера 20.11.2014.

В отношении ООО "Евростройгаз" апелляционный суд принял во внимание, что названная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 03.09.2008 и имеет основной вид деятельности "оптовая торговля машинами и оборудованием". ООО "Евростройгаз" 31.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

По данным ЕГРЮЛ директором ООО "Евростройгаз" в период с 14.06.2011 по 11.02.2014 значился Юлин Леонид Васильевич, в период с 12.02.2014 по 20.07.2014 - Шашлаков Н.В., в период с 21.07.2014 по 23.02.2015 - Бушманов Федор Васильевич. При этом Шашлаков Н.В. в период с 22.06.2011 по 18.02.2014 являлся одним из учредителей ООО "Евростройгаз", в период с 19.02.2014 по 16.03.2015 Шашлаков Н.В. был учредителем со 100% долей в уставном капитале данной организации, в период с 17.03.2015 по 02.04.2015 его доля составляла 94,1%.

С 24.02.2015 директором ООО "Евростройгаз" числится Осокина Елена Ивановна, которая является массовым руководителем и учредителем организаций, уклоняется от получения документов от налогового органа, находится в розыске. Имеющаяся у налогового органа информация свидетельствует о то, что справки по форме 2-НДФЛ ООО "Евростройгаз" за 2014 год не представлялись, среднесписочная численность организации в 2014 году составляя 1 человек, необходимым для осуществления нормальной деятельности имуществом и транспортными средствами контрагент не располагал. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 год ООО "Евростройгаз" не представлена.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового органа относительно ООО "Промснаб" свидетельствуют, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.07.2014, прекратила свою деятельность 09.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Эдельвейс". По требованию налогового органа ООО "Эдельвейс" не представило в ходе встречной проверки документы, касающиеся взаимоотношений правопредшественника с Обществом. ООО "Эдельвейс" прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.08.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Единственным учредителем и директором ООО "Промснаб" по данным ЕГРЮЛ являлся Петровский Дмитрий Владимирович, который при допросе сообщил, что стал директором и учредителем ООО "Промснаб" за вознаграждение, подписывал в офисе ООО "Вельская птицефабрика" только учредительные документы по указанию Шашлакова Н.В., у которого находились печать и документы ООО "Промснаб". При этом Петровский Д.В. заявил, что формально исполнял обязанности руководителя ООО "Промснаб".

Из показаний руководителей ООО "Экосервис" и ООО "Пасьва-лес" (лесозаготовителей) усматривается, что исполнение договоров по заготовке лесоматериалов, отгрузку и учет лесопродукции контролировали Шашлаков Н.В., его брат Шашлаков Виктор Владимирович и Бушманов Ф.В.

Старший мастер леса ООО "Пасьва-лес" Шишкин В.Д. в ходе допроса заявил, что геометрический замер заготовленной древесины производился при участии представителя ООО "Евростройгаз" и ООО "Промснаб" Шашлакова В.В., который также контролировал работы по заготовке древесины и вел в делянках учет заготовленной древесины.

Изъятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в административном здании ООО "Вельская птицефабрика" по адресу: Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30, из кабинета главного бухгалтера ООО "Агролесторг" технологические карты на проведение рубок лесных насаждений утверждены подписью Шашлакова Н.В. и выполнены мастером леса Шашлаковым В.В.

В ходе допроса Шашлаков Н.В. сообщил, что осуществлял руководство ООО "Карьер" и ООО "Евростройгаз", подписывал договор подряда с Обществом, однако работы ООО "Евростройгаз" не выполнялись. Также Шашлаков Н.В., не отрицая факт заготовки древесины на арендованных Обществом участках, заявил, что лесопродукция с этих участков не реализовывалась.

Шашлаков В.В. в ходе допроса подтвердил выполнение работ по оформлению технологических карт на проведение рубок лесных насаждений, однако отказался отвечать на иные вопросы, в том числе относительно наличия его подписи на технологических картах, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг", специфику сложившихся между ними и Обществом взаимоотношений, приняв во внимание фактическое нахождение названных организаций в одном административном здании ООО "Вельская птицефабрика", использование ими одних и тех же стационарных телефонов и IP-адресов для осуществления электронных платежей, представление налоговой отчетности в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи по одному договору, заключенному с оператором, апелляционный суд сделал вывод о том, что ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" прямо или косвенно взаимосвязаны между собой и подконтрольны Обществу через Шашлакова Н.В.

При этом, как обоснованно указал суд, Общество, будучи осведомленным о произрастании на арендованных земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, деловой древесины, с целью формальной легализации ее реализации сознательно создало ситуацию, направленную на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, путем формального заключения договоров на расчистку земель сельскохозяйственного назначения с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" и предоставления возможности данным организацией (в том числе через ООО "Агролесторг") осуществлять продажу заготовленной древесины конечным покупателям.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о целесообразности и экономической обоснованности операций, о самостоятельности ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг", недоказанности взаимозависимости и подконтрольности данных организаций Обществу, о сохранении налогоплательщиком права на применение льготы, предусмотренной статьей 284 НК РФ, даже при увеличении налоговой базы на 125 818 845 руб. 55 коп., сводятся к повторению позиции заявителя, приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" от продажи древесины, заготовленной на арендованных Обществом земельных участках, является выручкой самого Общества от реализации древесины и подлежит включению в налогооблагаемую базу Общества по налогу на прибыль и НДС.

Как обоснованно отметил суд, факт того, что вышеназванные организации зарегистрированы в установленном порядке и состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли налоги, не опровергает, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, довод Инспекции о том, что спорные организации использовались Обществом с целью легализации операций по реализации заготовленной древесины и распределения выручки от ее продажи в целях минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления N 53 указал, что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Поскольку совершенные операции по лесозаготовке и продаже спорного количества древесины не нашли отражения в налоговом и бухгалтерском учете Общества, суд апелляционной правильно указал на то, что налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налогов, которая подлежала бы уплате с учетом подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция незаконно определила налогооблагаемый доход Общества путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода других субъектов предпринимательской деятельности, апелляционный суд признал неосновательным. Судом апелляционной инстанции учтено, что при определении сокрытого от налогообложения дохода Общества налоговым органом фактически учтена стоимость древесины, по которой она приобретена конечными покупателями.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом денежных средств, уплаченных покупателями ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" за древесину, и, следовательно, налоговая выгода Общества, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно разъяснено судом апелляционной инстанции, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика является реальный характер совершенных хозяйственных операций.

Согласно оспариваемому решению расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль был осуществлен Инспекцией исходя из размера выручки от реализации заготовленной древесины, проданной через подконтрольные организации, а также понесенных расходов.

Расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС проверен судом апелляционным судом и признан верным, исходя из действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций, а также с применением положений статей 247, 248, 252, 171, 172 НК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы относительно необоснованного отнесения налоговым органом в состав доходов, подлежащих налогообложению, выручки от реализации ряду покупателей досок, исследованы судом апелляционной инстанции и получили оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она сделана по иным основаниям и обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в ходе выездной проверки Общества Инспекцией выявлены иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и исследования выездной проверки ООО "Евростройгаз".

Утверждение заявителя о том, что Инспекция неверно определила доход от реализации древесины через ООО "Евростройгаз", учитываемый для целей исчисления налога на прибыль, и исчислила к уплате НДС по ставке 18% сверх стоимости реализованного товара, основанное на том, что в договорах и накладных, оформленных данной организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, нет прямого указания о не включении в цену товара НДС, было предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Как указал суд, в 2014 году ООО "Евстройгаз" не считало себя плательщиком НДС, не указывало в счетах-фактурах, выставленных покупателям сумму налога, не предъявляло покупателям сумму НДС при расчетах. Более того, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что в договора поставки лесопродукции прямо предусмотрено, что цена древесины согласована без НДС.

На наличие доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства, Общество в кассационной жалобе не ссылается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Инспекция неправомерно при определении налоговых обязательств по НДС не включила в состав налоговых вычетов 13 724 668 руб. 23 коп. НДС, предъявленного ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" их контрагентами за услуги по перевозке и валке деревьев, не принимаются судом кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ). Применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренное статьями 171, 172 НК РФ, возможно только при наличии определенных документов, в частности, счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В настоящем споре контрагенты ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб" - лесозаготовители (ООО "Пасьва-лес", ООО "Экосервис", ООО "Молтранс") в адрес налогоплательщика счета-фактуры не выставляли.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Все доводы жалобы повторяют позицию Общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого постановления, принятого с учетом постановления N 53. Эти доводы исследованы, рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А05-11630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев