Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-16274/17 по делу N А05-11630/2016

01 марта 2018 г.

Дело N А05-11630/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Суроегиной Н.Л. (доверенность от 13.03.2017 N 03-15/01928), Елисеева К.Н. (доверенность от 16.01.2018 N 03-15/00350), Шахова М.В. (доверенность от 22.12.2017 N 03-13/11426), от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" Стенюшкина А.Н. (доверенность от 26.01.2018 N 48),

рассмотрев 01.03.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Агрофирма "Вельская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Докшина А.Ю., Журавлев А.В., Мурахина Н.В.) по делу N А05-11630/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма "Вельская", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21А, ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления 24 783 113 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 5 209 067 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и 2 916 849 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 1 040 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица К. Либкнехта, дом 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 решение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 25.10.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к вычету 2 135 721 руб. 20 коп. НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промснаб" и "Агролесторг", а также в части вывода, изложенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции, о том, что арендованные налогоплательщиком участки земель сельскохозяйственного назначения относятся к лесному фонду.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения жалобу налогоплательщика.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 14.04.2017 и постановление от 25.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении дела по эпизоду, касающемуся сокрытия налогоплательщиком дохода от реализации заготовленной на арендуемых земельных участках лесопродукции посредством заключения с ООО "Промснаб" и ООО "ЕвростройГаз" договоров на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), вышли за пределы заявленных требований, поскольку исследовали вопрос, касающейся определения статуса арендованных Обществом земельных участков, а не обстоятельства, послужившие основанием доначисления НДС и налога на прибыль. При этом налоговый орган полагает, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых доказательств подтверждают, что Общество создало схему формального документооборота, в результате которой лесопродукция, заготовленная на арендованных земельных участках, была реализована через подконтрольные организации, а доходы от реализации не отражены Обществом для целей налогообложения, с целью умышленного уменьшения объема доходов и подтверждения статуса сельхозпроизводителя и, соответственно, для применения льготных условий налогообложения и пониженных налоговых ставок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправомерность вывода судов о принадлежности арендованных Обществом земельных участков к землям лесного фонда, просит исключить из решения от 14.04.2017 и постановления от 25.10.2017 следующие выводы судов: "само по себе наличие в едином государственного реестре недвижимости записи об отнесении участка к категории земель сельскохозяйственного в отсутствие доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в порядке статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не свидетельствует о том, что спорные участки не относятся к категории земель лесного фонда", "наличие леса на спорной территории установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и следует из таксационного описания по материалам лесоустройства 2003 года, представленного в материалы дела, протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов N 08-15/176, видеозаписи, фотоматериалов, отчетов специалиста", "таким образом, поскольку у заявителя отсутствовали какие-либо права в отношении лесного фонда, расположенного на арендованных участках, вывод инспекции о потенциальной возможности общества самостоятельно извлекать доход от произрастающих на арендованных землях многолетнего леса суд считает необоснованным". При этом податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0011, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0145 и иные участки, изначально был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:0011 зарегистрирован в собственность Российской Федерации 26.10.2004. Правительство Российской Федерации не принимало решений о переводе земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:0011, земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:0145 и иных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда. Соответственно, распоряжение Главы администрации Архангельской области от 09.06.2007 N 506р (если оно принято в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:01:000000:0011, который в нем не указан) является ничтожным независимо от признания его судом, поскольку принято неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция поддерживает позицию Управления, указывая, что судами в описательной части обжалуемых судебных актов дана несостоятельная и противоречащая материалам дела оценка принадлежности арендованных Обществом земельных участков к землям лесного фонда.

Определением от 08.02.2018 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Инспекции откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Управления, по существу дело не слушалось. Судебное разбирательство начато только в судебном заседании 01.03.2018.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Управление и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 12.05.2016 N 08-15/1/2 и приняла решение от 29.06.2016 N 08-15/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 9 664 262 руб. налога на прибыль, 24 783 113 руб. НДС и 355 руб. транспортного налога, а также начислено 5 625 089 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 000 000 руб. штрафа, и налоговый орган уменьшил на 1 249 381 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2014 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.10.2016 N 07-10/1/11992 отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся расчета неуплаченного налога на прибыль без учета расходов по распиловке древесины в сумме 2 482 282 руб. 20 коп., понесенных при производстве лесоматериалов, принадлежащих заявителю, досок общим объемом 4137,137 куб. м, реализованных покупателям - ООО "Зоир", ООО "ВельЛесКом", ООО "Протон", ООО "РемСтройКомплекс", Ядовину В.В.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления по итогам проверки НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 135 721 руб. 20 коп. налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агролесторг" (поставка лесопродукции) и ООО "Промснаб" (услуги по перевозке и погрузке лесопродукции). По мнению налогового органа, сложившиеся между Обществом и названными организациями отношения носили формальный характер, реальные хозяйственные операции по поставке лесоматериалов и оказанию услуг по перевозке и погрузке лесопродукции отсутствовали, все действия налогоплательщика направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Инспекции в данной части соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением N 53.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как установлено Инспекцией, в соответствии с документами налогоплательщика в сентябре - декабре 2014 года ООО "Агролесторг" поставило в адрес Общества лес круглый в объеме 6550,393 куб. м на сумму 13 985 089 руб. 06 коп., включая 2 133 318 руб. 60 коп. НДС. Согласно информации, имеющейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО "Агролесторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2013; основным видом деятельности данной организации является лесозаготовка; единственным учредителем значится Ивановс Геннадийс, директором в период с 21.10.2013 по 10.08.2014 был Зельцман Леонид Михайлович, в период с 11.08.2014 по 17.02.2015 - Лобань Максим Витальевич. В ходе проверки поставщик не представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Первичные документы, оформленные от имени ООО "Агролесторг", изъяты сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в административном здании ООО "Вельская птицефабрика" по адресу: Архангельская обл., Вельский район, д. Вороновская, д. 30, из кабинета главного бухгалтера ООО "Агролесторг". Главный бухгалтер ООО "Агролесторг" Никулина М.С. со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний относительно деятельности данной организации. По данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Агролесторг" Общество не производило оплату за спорный товар поставщику, что также подтверждается данными регистра бухгалтерского учета - карточки счета 60. Более того, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что основным продавцом лесопродукции в адрес ООО "Агролесторг" в 2014 году было ООО "Промснаб". При этом, как выяснено в ходе проверки, продаваемая ООО "Промснаб" лесопродукция заготавливалась на арендованных Обществом земельных участках, что следует из представленных перевозчиками товарно-транспортными накладными, показаний водителей и перевозчиков.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно согласились с доводами Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и ООО "Агролесторг", отсутствии у названного поставщика возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с ООО "Промснаб", связанных с оказанием услуг по перевозке и погрузке лесопродукции.

Относительно ООО "Промснаб" налоговый орган в ходе проверки установил, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.07.2014, прекратила свою деятельность 09.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Эдельвейс"; единственным учредителем и директором ООО "Промснаб" по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлся Петровский Дмитрий Владимирович. Документы по взаимоотношениям с Обществом ни ООО "Промснаб", ни ООО "Эдельвейс" к проверке не представили. Опрошенный налоговым органом Петровский Д.В. сообщил, что стал директором и учредителем ООО "Промснаб" за вознаграждение, подписывал только учредительные документы, печать и документы названной организации находились в офисном здании ООО "Вельская птицефабрика". При этом Петровский Д.В. заявил, что формально исполнял обязанности руководителя ООО "Промснаб". Согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2015 N 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной в порядке статьи 95 НК РФ, подписи на договоре оказания транспортных услуг от 02.09.2014, акте от 15.10.2014 N 153, счете-фактуре от 15.10.2014 N 153 выполнены не Петровским Д.В.., а иным лицом (иными лицами) с подражанием его подписи.

Более того, результаты мероприятий налогового контроля, как указали суды, свидетельствуют о том, что и ООО "Агролесторг", и ООО "Промснаб" были подконтрольны Шашлакову Николаю Владимировичу (по данным ЕГРЮЛ в период с 12.02.2014 по 20.07.2014 являлся директором ООО "ЕвростройГаз", а также заместителем генерального директора Общества с 30.07.2014 и генеральным директором Общества с 02.09.2014); названные организации представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по телекоммуникационным каналам связи по одному договору, заключенному с ООО "Компания "Тензор", электронно-цифровые подписи получены Бушмановым Федором Васильевичем (директор ООО "ЕвростройГаз" в период с 21.07.2014 по 23.02.2015) по доверенностям от 25.09.2014; для электронного документооборота с банками использованы одни стационарные телефоны и адреса.

Судами при рассмотрении дела учтено, что Петровский Д.В. в ходе допроса сообщил, что подписывал документы, относящиеся к ООО "Промснаб", в кабинете административного здания ООО "Вельская птицефабрика" по указанию Шашлакова Н.В.; у Шашлакова Н.В. находились печать и документы ООО "Промснаб".

Из показаний руководителей ООО "Экосервис" и ООО "Пасьва-лес", привлеченных ООО "Промснаб" к заготовке лесоматериалов, усматривается, что исполнение договоров по заготовке лесоматериалов, отгрузку и учет лесопродукции контролировали Шашлаков Н.В., его брат Шашлаков Виктор Владимирович и Бушманов Ф.В. Старший мастер леса ООО "Пасьва-лес" Шишкин В.Д. в ходе допроса заявил, что геометрический замер заготовленной древесины производился при участии представителя ООО "ЕвростройГаз" и ООО "Промснаб" Шашлакова В.В., который также контролировал работы по заготовке древесины и вел в делянках учет заготовленной древесины.

Общество ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе не привело ни одного убедительного доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Промснаб" и ООО "Агролесторг".

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о непринятии судами во внимание свидетельских показаний ООО "Транс-сервис", ООО "Вельское ЛПП", индивидуальных предпринимателей Рогозина А.Н., Зеновского В.М., Дмитриевского А.Н., не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов по обжалуемому налогоплательщиком эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов. При таком положении кассационная жалоба Общество в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной проверки, в 2012 - 2014 годах Общество арендовало земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. В частности, Обществом заключен с Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 08.04.2009 N 34/2, по которому заявителю передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 172 876 472 кв. м, кадастровый номер 29:014:000000:0145; месторасположение земельного участка установлено относительно ориентира Вельский район, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., Вельский район. Соглашением от 23.03.2011 в договор внесены изменения, согласно которым Обществу в аренду передано 28 земельных участков, общей площадью 172 876 472 кв. м, местоположение: Архангельская обл., Вельский район, Вельское лесничество, Вельское сельское участковое лесничество.

В 2014 году между Обществом (заказчик) и ООО "ЕвростройГаз", ООО "Промснаб" (подрядчики) заключены договоры подряда от 03.02.2014 N А-Г-01/01/14, от 14.07.2014 N ПС-04, от 01.08.2014 N ПС-05 на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), расположенных на арендованных Обществом земельных участках.

По мнению налогового органа, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что в 2014 году на арендованных Обществом земельных участках в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО "ЕвростройГаз", ООО "Промснаб", заявителем силами подрядных организаций осуществлена заготовка 165 957,57 кв. м древесины. При этом заготовленная лесопродукция не была утилизирована, а реализована ООО "ЕвростройГаз", ООО "Промснаб" в том числе через ООО "Агролесторг", конечным покупателям, однако доходы от реализации лесопродукции Обществом для целей налогообложения не были учтены. Со ссылкой на установленный в ходе проверки факт подконтрольности и взаимозависимости контрагентов, отсутствие у налогоплательщика разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений Инспекция пришла к выводу, что Общество в результате заключения сделок с ООО "ЕвростройГаз" и ООО "Промснаб" создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендованные Обществом земельные участки относятся к категории земель лесного фонда. При этом, по мнению судов, ввиду отсутствия у заявителя каких-либо прав в отношении лесного фонда, расположенного на арендованных участках, нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о потенциальной возможности Общества самостоятельно извлекать доход от произрастающего на арендованных земельных участках многолетнего леса.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа, которое касается обязательств Общества по уплате доначисленных в бюджет сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, а также связано с рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества признаков создания схемы уклонения от налогообложения, направленной на занижение дохода (выручки) путем формального заключения договоров подряда с ООО "ЕвростройГаз" и ООО "Промснаб" с целью осуществления заготовки лесоматериалов на арендованных заявителем земельных участках и реализации заготовленной древесины покупателям через указанные подконтрольные организации.

В данном случае сведения, касающиеся категории земель арендованных Обществом земельных участков, не были положены в основание вывода Инспекции о неполной уплате сумм налогов Обществом, сделанного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, в настоящем деле не подлежали исследованию обстоятельства, связанные с отнесением спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к землям лесного фонда. Более того, вопросы, касающиеся перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую категорию, применительно к предмету спора по настоящему делу установлению также не подлежали.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (статья 271 АПК РФ).

Между тем оценка обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа, на которые Инспекция обращала внимание в ходе судебного разбирательства, судами не дана, характер взаимоотношений Общества со спорными контрагентами - ООО "ЕвростройГаз" и ООО "Промснаб" судами не выяснен и не оценен.

Вместе с тем исследование и оценка этих обстоятельств имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела по данному эпизоду.

Поскольку принятые по делу судебные акты по спорному эпизоду не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А05-11630/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 N 08-15/1/2 о доначислении 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова