Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-16726/18 по делу N А56-45750/2018

25 января 2019 г.

Дело N А56-45750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ланцовой А.А. (доверенности от 01.11.2018 и 10.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью "МАКС" Тороповой О.С. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-45750/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, пом. 3Н, ОГРН 1027806872169, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11Н (далее - Учреждение), 84 547 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 4 667 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Комитет и Учреждение, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податели кассационных жалоб считают, что суды неправильно определили момент прекращения арендных правоотношений, который следует исчислять с даты подписания договора купли-продажи, а не со дня вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен преддоговорный спор. По мнению Комитета и Учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество ( арендатор) заключили договор от 10.11.2006 N 10-А172808 аренды нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д 45, лит. А, пом. 3Н.

Общество в целях реализации права на приватизацию арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось в Комитет с заявлением о выкупе.

Разногласие сторон относительно цены выкупаемого помещения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском. Решением от 06.10.2016 по делу N А56-55486/2015 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Постановлением от 07.07.2017 апелляционный суд изменил решение суда от 06.10.2016 в части определения выкупной стоимости объекта. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2017 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 без изменения.

Между сторонами 18.08.2017 был подписан договор купли-продажи.

Общество, ссылаясь на прекращение арендных правоотношений и излишнюю уплату арендных платежей, обратилось с требованием к Комитету и Учреждению о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 433, 1102, 1105 ГК РФ, установили отсутствие оснований для получения Комитетом арендной платы, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 названного Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, в случае утверждения судом условий договора купли-продажи имущества, находящегося на день вступления в законную силу решения суда во владении покупателя, такой договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, утвердившего условия сделки.

Судами установлено, что вступившим 07.07.2017 в законную силу решением суда по делу N А56-55486/2015 урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и на основании вышеприведенных норм права обоснованно сделан вывод о прекращении арендных обязательств с указанной даты.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы с 07.07.2017 и о наличии переплаты, подлежащей возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пункт 8.8 договора купли-продажи, на который ссылаются в кассационных жалобах Учреждение и Комитет, не определяет дату заключения договора. Напротив, в пункте 8.1 договора стороны пришли к соглашению о распространении его условий на правоотношения сторон с 07.07.2017, тем самым стороны одновременно прекратили арендные обязательства.

При установлении обоснованности иска по размеру судами рассмотрено ходатайство ответчиков об уменьшении размера процентов по статье 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера не установлено.

Судами мотивирован отказ в уменьшении размера процентов, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Довод подателей жалоб об освобождении от госпошлины, приведенный как основание для изменения кассационной инстанцией судебных актов, является необоснованным, поскольку судами решений о взыскании госпошлины не принималось, имело место распределение судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-45750/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина