Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-17058/18 по делу N А56-35599/2018

25 января 2019 г.

Дело N А56-35599/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик" Мотина А.А. (доверенность от 12.07.2016),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-35599/2018,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Классик", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12А, лит. П, ОГРН 1037816005402, ИНН 7806112150 (далее - Общество), о взыскании 3 529 200 руб. пеней за нарушение пункта 4.6 договора аренды от 22.08.2011 N 04-ЗК03224(Т).

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2018, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 102 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что размер штрафных санкций по соглашению сторон установлен условиями договора, а снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) более чем в 34 раза противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.08.2011 заключили договор N 04-ЗК03224(Т) аренды земельных участков, а именно: площадью 8136 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005554:23, расположенного по адресу: Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее д. 111, лит. А по Гражданскому пр.); площадью 2687 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005336:5, расположенного по адресу: Костромской пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.); площадью 5080 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007407:29, расположенного по адресу: Будапештская ул., участок 1 (севернее д. 6, лит. А по Будапештской ул.); а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:10:5554:23:96, площадью 5473, 7 кв.м, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 107, корп. 4, лит. А, для осуществления проектирования и завершения строительства многоквартирных домов со встроенными помещениями и подземным гаражом сроком до 16.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендатор обязался завершить строительство многоквартирных домов в течение 62 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае нарушения сроков, установленных пунктами 4.3.13, 4.6, 7.2, арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, нарушение срока завершения строительства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Общества положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения сроков, установленных пунктами 4.3.13, 4.6, 7.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 3.2, за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Судебные инстанции, снижая размер ответственности Общества, исходили из того, что предъявленная ко взысканию Комитетом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возможности применения статьи 333 ГК РФ соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных решения и постановления не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-35599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.И. Сапоткина