Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-16816/18 по делу N А66-15990/2017

25 января 2019 г.

Дело N А66-15990/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Рудовой Е.В. (доверенность от 15.01.2019 N 03-38/3), Никулиной О.А. (доверенность от 30.10.2018 N 03-38/16), от общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Черненко В.А. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-15990/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций", место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, Заводская улица, дом 9, ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980 (далее - Инспекция), от 10.07.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.06.2018 и постановление от 27.09.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им в ходе проверки и судебного разбирательства документально подтверждено право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на сумму затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДоброСтрой". При этом, как считает Общество, суды при рассмотрении дела необоснованно не учли, что в данном случае ООО "ДоброСтрой" осуществляло посредническую функцию при совершении сделок по купле-продаже товара, выступая одновременно как поставщиком товара, так и посредником при реализации продукции заявителя сторонним организациям. Налогоплательщик утверждает, что ООО "ДоброСтрой" являлось действующим юридическим лицом, поэтому отсутствие у него собственных складских помещений, транспорта не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных о доставке товара от контрагента не может служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, поскольку товар доставлялся либо самовывозом, либо поставщиками контрагента, что не запрещено действующим законодательством. Также законом не запрещено осуществление бартерных сделок и проведение между сторонами взаимозачетов в хозяйственной деятельности. Более того, директор ООО "ДоброСтрой" в ходе допроса подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также заключение договоров с налогоплательщиком и управление деятельностью поставщика; анализ выписки банка по счету ООО "ДоброСтрой" подтверждает осуществление этой организацией реальной предпринимательской деятельности. Общество настаивает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что протокол допроса директора ООО "ДоброСтрой" и заключение почерковедческой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку получены Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки. При этом, по мнению заявителя, им представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение наличия экономической целесообразности в заключении спорных бартерных сделок с ООО "ДоброСтрой" в условиях невозможности проведения безналичных расчетов. Кроме того, Общество считает, что Инспекция при определении недоимки по налогу на прибыли неправомерно не применила расчетный метод в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 29.05.2017 N 7 и приняла решение от 10.07.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 524 910 руб. налога на прибыль и 23 521 439 руб. НДС, а также начислено 6 843 258 руб. 07 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1 818 813 руб. 05 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 14.09.2017 N 08-11/291 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция выяснила, что согласно представленной налогоплательщиком первичной документации в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 Общество закупило у ООО "ДоброСтрой" товар различного ассортимента (цемент, дизельное топливо, арматуру, проволоку, трубы, прочие материалы и сырье) на общую сумму 130 674 665 руб., включая 23 521 439 руб. НДС. Расчеты между Обществом и названным поставщиком осуществлялись путем взаимозачетов. В соответствии с документацией заявителя Общество в 2014 - 2015 годах реализовало в адрес ООО "ДоброСтрой" продукцию собственного производства (плиты пустотного настила, ступени, блоки и прочее) на сумму 154 196 103 руб. 91 коп., в том числе 23 521 439 руб. 27 коп. НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 12 624 550 руб. затрат по приобретенным у ООО "ДоброСтрой" товарам, а также о необоснованном предъявлении к вычету 23 521 439 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица данного контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат и в состав налоговых вычетов сумм НДС. При этом доначисление налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ДоброСтрой", поскольку имело место искусственное увеличение по цепочке контрагентов стоимости приобретаемых товаров с целью завышения расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание, а также учитывать результаты встречной проверки деятельности заявленного налогоплательщиком контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, первичные документы носят формальный характер, оформлены для создания видимости финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "ДоброСтрой", не обладающим необходимыми ресурсами для исполнения предусмотренных договорами обязательств, деятельность которого сводилась к номинальному участию при осуществлении спорных операций по купле-продаже товара.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды установили, что ООО "ДоброСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2014, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 30.06.2014 и договора от 01.07.2014 N 97, по которому Обществу выступало в качестве поставщика продукции. Юридический адрес контрагента (Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11) является адресом "массовой" регистрации организаций. В период совершения спорных хозяйственных операций контрагент не обладал необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия трудовых ресурсов, собственных или арендованных транспортных средств и складских помещений, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО "ДоброСтрой" с момента создания являлась Игнатова Людмила Борисовна. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены данной организацией на Игнатову Л.Б. только за 2014 год, за 2015 год соответствующие сведения не поданы. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДоброСтрой" опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы); со счета контрагента производилось только пополнение счета учредителя и руководителя ООО "ДоброСтрой" Игнатовой Л.Б.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие поставку товара в адрес Общества, контрагентом не представлены. В первоначально поданных налоговых декларациях по НДС за I, II, IV кварталы 2015 года ООО "ДоброСтрой" операции по реализации товара в адрес Общества не отражены, НДС в сумме 15 101 213 руб. 24 коп. с реализации товара не исчислен и в бюджет не уплачен. Уточненные налоговые декларации по НДС представлены в налоговый орган только после выставления в адрес Общества требования о представлении пояснений относительно взаимоотношений с контрагентом.

Опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Игнатова Л.Б. (протокол допроса от 24.10.2016) подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО "ДоброСтрой", а также сообщила, что названная организация не имела в собственности или в аренде складских помещений, работников, осуществляла поставку товаров различным организациям, в том числе Обществу. Из показаний Игнатовой Л.Б. усматривается, что документы по взаимоотношениям с Обществом от ее имени подписывало доверенное лицо, доставка товара в адрес Общества осуществлялась либо попутно, либо транспортом Обществом или поставщика, товарно-транспортные накладные не оформлялись. При этом Игнатова Л.Б. заявила, что между Обществом и ООО "ДоброСтрой" производились бартерные сделки, поэтому транспорт для перевозки товара не привлекался.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.10.2016 N 57, подготовленного по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года, подпись на счетах-фактурах, товарных накладных выполнена не Игнатовой Л.Б., а другим (вероятно одним) лицом.

Приняв во внимание показания Игнатовой Л.Б. относительно подписания договоров поставки и первичной документации от ее имени доверенным лицом, суды отметили отсутствие в деле каких-либо доказательств подписания от лица контрагента первичной документации уполномоченным лицом.

Довод Общества о том, что протокол допроса Игнатовой Л.Б. получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, получил оценку судов и отклонен с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, как обоснованно указали суды, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Более того, к показаниям Игнатовой Л.Б., заявившей о ведении деятельности от имени ООО "ДоброСтрой" и совершении с Обществом сделок по купле-продаже товара, суды отнеслись критически.

Судами учтено, что Игнатова Л.Б., утверждая о заключении договоров с Обществом через представителя и подписании документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком от ее имени представителем, не назвала ФИО представителя. При этом в договорах нет сведений о том, что договоры от 30.06.2014 и от 01.07.2014 заключены от имени ООО "ДоброСтрой" представителем по доверенности, соответствующая доверенность в материалы не представлена. Доказательства того, что контрагент имел реальную возможность исполнять договорные обязательства, осуществлять сделки по купле-продаже товара, участвовал в заявленных Обществом бартерных операциях, в материалы дела не представлены. Показания Игнатовой Л.Б. о доставке товара в адрес Общества и с его склада работ документально не подтверждены. Оправдательными документами, подтверждающими действительное участие ООО "ДоброСтрой" в спорных хозяйственных операциях, Общество не располагает.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы, которая проводилась по документам, не имеющим отношения к проверенному налоговому периоду, поскольку оформлены январем - мартом 2016 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопреки позиции заявителя, признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом, суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, а не основывали свои выводы только на заключении почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) товара именно от ООО "ДоброСтрой" либо взаимозависимых заявителю организаций - ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор" (поставщики второго звена) в адрес Общества.

Судами учтено, что основными контрагентами ООО "ДоброСтрой" по данным книг покупок, представленных совместно с уточненными налоговыми декларациями по НДС, значатся ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор", последней организации ООО "ДоброСтрой" также осуществляло реализацию товара, заявленного как приобретенный у Общества. В соответствии с показаниями Игнатовой Л.Б. расчеты с поставщиками осуществлялись путем взаимозачета.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что учредителями ООО "Стройпоставка" и ООО "Стройконструктор" числятся Бобошко Владимир Иванович и Грибов Дмитрий Рудольфович, который также значится руководителем названных организаций. При этом ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор" и Общество являются взаимозависимыми организациями, поскольку Бобошко В.И. является руководителем Общества.

В ходе допроса Грибов Д.Р. не смог сообщить обстоятельства заключения ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор" договоров поставки с ООО "ДоброСтрой", заявил, что контрагент Общества выступал организацией - посредником, фактически товар напрямую загружался со склада Общества; товар, заявленный как реализованный ООО "ДоброСтрой", закупался ООО "Стройконструктор" у ООО "ТД "Металл-ТМ", закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Металлоторг", ООО "Регионсталь", ООО "Нефтерегион", ООО "ТД "ТТК" и отгружался напрямую Обществу.

Показания опрошенного Инспекцией Пушкова М.А. (сотрудник отдела продаж в ООО "Стройпоставка" в 2013 - 2014 годах, начальник отдела продаж в ООО "Стройконструктор" в 2015 году) подтверждают, что названные организации приобретали товар у поставщиков с целью его дальнейшей реализации в адрес в частности Общества. ООО "ДоброСтрой" Пушкову М.А. незнакомо, с представителями этой организации, в том числе с Игнатовой Л.Б., он не контактировал, металлопрокат, приобретенный у ЗАО "Металлоторг", был доставлен напрямую Обществу.

По требованию налогового органа ООО "Стройпоставка" и ООО "Стройконструктор" не представили документы в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО "ДоброСтрой".

Делая вывод о недоказанности налогоплательщиком реального участия ООО "ДоброСтрой" и поставщиков второго звена в цепочке купли-продажи товара, суды приняли во внимание показания опрошенных Инспекцией в ходе проверки собственников автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка спорного товара, а также сотрудников Общества и сторонних организаций - водителей, которые перевозили продукцию заявителя в адрес конечных покупателей. При этом суды отметили, что документы, подтверждающие наличие у работников Общества и иных водителей полномочий действовать от имени ООО "ДоброСтрой", получать товар от реальных поставщиков и осуществлять его перевозку от лица названной организации, Общество в материалы дела не представило. Более того, суды учли, что опрошенные налоговым органом работники Общества - Степанов Р.А. (инженер отдела снабжения) и Дьяконова О.Г. (начальник коммерческого отдела) заявили, что сотрудничество Общества с ООО "ДоброСтрой" осуществлялось через Грибова Д.Р., который является руководителем ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор". Оплата за товар Обществом контрагенту не производилась, сторонами постоянно проводились взаимозачеты. При этом, как следует из договоров о прекращении обязательств зачетом, в качестве встречных обязательств выступала задолженность ООО "ДоброСтрой" перед заявителем за поставленные железобетонные изделия, которые контрагент Общества - ООО "ДоброСтрой" реализовывало ООО "Стройконструктор".

На основании исследования материалов дела, в том числе документов, полученных налоговым органом от реальных поставщиков (ООО "Независимая цементная компания", ООО "Нефтерегион", ООО "ТД "ТТК", ООО "Автопартнер", ООО "ПКФ "Еврохим Резинотехника", ООО "ТД Металл - ТМ", ЗАО "Металлоторг", ООО "ГегионСталь") суды установили, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок купли-продажи являлась реализация товара напрямую от указанных поставщиков именно Обществу, а не организациям-посредникам, которые выступали формальными участниками спорных операций. Вовлечение в процесс сделок в качестве посредников ООО "ДоброСтрой", являющегося организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и взаимозависимых заявителю обществ - ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор", как указали суды, было связано исключительно с целью увеличения стоимости товара.

Возражения заявителя относительно фактического получения товара, использования его в производственной деятельности, а также экономической обусловленности заключения договоров поставки с ООО "ДоброСтрой", выступающим в качестве посредника, были предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом. Судами учтено, что условия договоров от 30.06.2014 и от 01.07.2014 не позволяют расценить их как посреднические договоры, Общество не представило никаких бесспорных доказательства выполнения контрагентом посреднических функций при поставке продукции.

Аргументы Общества, касающиеся неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов по налогу на прибыль затрат по приобретению товара у ООО "ДоброСтрой" и обоснованные ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 8 постановления N 57, кассационная инстанция считает необоснованным.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

В связи с установленным фактом искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара в результате реализации схемы перепродажи Инспекция определила затраты налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль как стоимость товара от реальных поставщиков без участия взаимозависимых организаций - ООО "Стройпоставка", ООО "Стройконструктор" (поставщики второго звена) и заявленного контрагента - ООО "ДоброСтрой".

На основании фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств учета Обществом спорных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поэтому по результатам оценки доказательств по делу суды посчитали, что объем налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль определен Инспекцией достоверно.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении N 53. Эти доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка Общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего налогового спора.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по квитанции от 05.10.2018 государственную пошлину в сумме 4000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества Бобошко В.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А66-15990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" Бобошко Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 05.10.2018.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев