Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2019 г. N Ф07-15936/18 по делу N А56-51299/2018

24 января 2019 г.

Дело N А56-51299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" Кизиева А.В. (доверенность от 24.12.2018 N 2), от публичного акционерного общества "МТС-Банк" Малых С.Г. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-51299/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросвет", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Народная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1079847129350, ИНН 7811392961 (далее - ООО "Электросвет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - ПАО "МТС-Банк", Банк), о взыскании 16 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Электросвет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.08.2018 и постановление от 23.10.2018.

Как считает податель жалобы, суды не дали оценку действиям ПАО "МТС-Банк" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), которые привели к тому, что Банк не смог удовлетворить свое требование за счет залогового имущества и утратил право на залоговое имущество как залогодержатель. По мнению ООО "Электросвет", судами не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738.

ПАО "МТС-Банк" представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Электросвет" поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "Энергия" (заемщик) заключили кредитный договор N 03-00/018-13, в соответствии с условиями которого Банк открыл ООО "Энергия" кредитную линию и предоставил кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 21 550 000 руб., на срок до 25.04.2018.

В обеспечение исполнения ООО "Энергия" обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N 03-00/018-13 ПАО "МТС-Банк" и ООО "Энергия" заключили договор залога движимого имущества (5 самосвалов "МАЗ") от 07.05.2013 N 03-00/018-13-32.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Энергия" обязательств по кредитному договору от 07.05.2013 N 03-00/018-13 ПАО "МТС-Банк", ООО "Электросвет" и ООО "Энергия" заключили договор поручительства N 03-00/018-13-П2, по условиям которого ООО "Электросвет" обязалось отвечать перед Банком по кредитному договору от 07.05.2013 N 03-00/018-13 в том же объеме, что и ООО "Энергия".

Решением от 25.08.2015 по делу N 2-282-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2016, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ООО "Энергия" и поручителей - ООО "Электросвет", общества с ограниченной ответственностью "Аркадия", Малых Сергея Геннадьевича, Аникина Максима Борисовича в пользу ПАО "МТС-Банк" 22 600 250 руб. 67 коп., в том числе 16 650 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору N 03-00/018-13, 2 700 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 699 297 руб. 81 коп. просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами, 889 550 руб. задолженности по пеням за кредит, 559 792 руб. 59 коп. задолженности по пеням за проценты, 61 660 руб. 27 коп. просроченной задолженности по процентам на внебалансе, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 4000 руб. в равных долях - по 12 800 руб. с каждого ответчика. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на 5 автомобилей (самосвалов "МАЗ").

Аникина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о признании ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2016 по делу N А56-72993/2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Энергия" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство.

Требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 22 664 250 руб. 67 коп., в том числе 19 350 000 руб. основного долга, 1 760 958 руб. 08 коп. процентов, 1 489 292 руб. 59 коп. неустойки и 64 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, были включены 12.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Энергия".

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства было установлено, что залоговое имущество (самосвалы "МАЗ") было продано третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Абафис" (далее - "Абафис"), о чем было известно ПАО "МТС-Банк", как конкурсному кредитору ООО "Энергия".

Определением от 23.06.2017 по делу N А56-72993/2016 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Энергия"; 11.09.2017 ООО "Энергия" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Банк не воспользовался своим правом обратить взыскание на предмет залога путем предъявления требования к ООО "Абафис", которому были проданы автомобили, ООО "Электросвет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность исковых требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Из материалов дела следует, что переданные Банку в залог по договору N 03-00/018-13-32 от 23.05.2013 автомобили приобретались ООО "Энергия" за счет кредитных средств.

Как обоснованно указали суды, по договору купли-продажи указанных автомобилей ООО "Энергия" продавало собственное имущество, в связи с чем от утраты предмета залога ООО "Электросвет" не понесло расходов и не имело возможности получать доходы от имущества, которое ему не принадлежало.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Банк реализовал свое право на предъявление иска к залогодержателю, обратившись с иском в Петроградский районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 03-00/018-13 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В письменных пояснениях ПАО "МТС-Банк" указало, что отказ от залоговых прав, по его мнению, увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Податель жалобы считает, что судами не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738, в соответствии с которыми, если поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), на поручителя не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае уплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте.

В пункте 52 Постановления N 42 разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судами, ООО "Электросвет" не вносило денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N 03-00/-18-13, не исполняло решение Петроградского районного суда от 25.08.2015 по делу N 2-282/2015 и не является кредитором ООО "Энергия" в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае поведение Банка не может быть расценено как недобросовестное по смыслу пункта 52 Постановления N 42.

Суды двух инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поведения Банка и возникновения каких-либо негативных последствий для ООО "Электросвет", обоснованно указали, что требования истца, по существу, являются выражением несогласия с позицией Банка в деле о банкротстве ООО "Энергия".

Поскольку ООО "Электросвет" не доказало ни факт причинения ему убытков по вине ПАО "МТС-Банк", ни вероятность возникновения таких убытков в будущем, и совокупность условий, необходимых для применения в отношении ПАО "МТС-Банк" ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-51299/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев