Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 г. N Ф07-17485/18 по делу N А44-1827/2018

25 января 2019 г.

Дело N А44-1827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колюка Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1827/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 307526230300045, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колюку Андрею Николаевичу, ОГРНИП 317532100001416, о взыскании 229 500 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки продукции от 22.11.2017 N 07/2017 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС", место нахождения: город Тверь, проспект Чайковского, дом, 28, корпус 2, офис 701, ОГРН 1036900003689, ИНН 6903009051 (компания - перевозчик; далее - ООО "ТИР-ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "Грандпром-НН", место нахождения: 603092 Нижегородская область, Нижний Новгород, Тепличная улица, дом 2-д, литера "А", помещение 3, ОГРН 1145258004748, ИНН 5258117059 (грузополучатель; далее - ООО "Грандпром-НН") и общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания", место нахождения: 606524 Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Баумана, дом 1, литера "А", офис 7, ОГРН 1165275059894, ИНН 5248041097 (организатор перевозки груза).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования Попова Д.В. удовлетворены в полном объеме, с Колюка А.Н. взыскано 229 500 руб. задолженности, а также 7590 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Колюк А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили процессуальные права ответчика на представление доказательств, не приняли во внимание довод Колюка А.Н. о недобросовестном поведении Попова Д.В. при исполнении обязательств по Договору, а также при реализации своих процессуальных прав и исполнении обязанностей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договора Колюк А.Н. (поставщик) обязался поставить Попову Д.В. (покупателю) прессованные полипропиленовые биг-бэги б/у и стрейч-пленку б/у, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар на основании выставленного счета.

Подписание Договора произведено путем обмена документами по электронной почте, факт заключения Договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору стоимость полипропиленовых биг-бэгов б/у составляет 17 000 за тонну, количество определяется по факту поставки.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза либо транспортом поставщика (пункт 2.4 Договора).

На основании счета на оплату от 22.11.2017 N 14 платежным поручением от 22.11.2017 N 437 Попов Д.В. перечислил Колюку А.Н. 229 500 руб. в качестве платы за товар - биг-бэги б/у.

Попов Д.В., ссылаясь на то, что товар поставлен не был и претензия о возврате денежных средств оставлена Колюком А.Н. без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Колюк А.Н. возражал против удовлетворения иска, считая обязательство исполненным. В качестве доказательств поставки Попову Д.В. товара на сумму иска Колюк А.Н. представил в материалы дела товарную накладную от 22.11.2017 N 14, квитанцию о взвешивании товара от 22.11.2017, товарно-транспортную накладную от 22.11.2017, а также переписку и детализацию телефонных разговоров сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили факты перечисления продавцу денежных средств и непоставки последним товара покупателю и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судами обоснованно отмечено, что в товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 имеется отметка о том, что водитель Скуратов А.М. на автомобиле с государственным номером У252ОН/69 принял к перевозке груз - биг-бэги б/у; получило груз в количестве 13 500 кг ООО "Грандпром-НН"; подпись генерального директора ООО "Грандпром-НН" Жихарева А.М. заверена печатью этого общества (т.д. 1, л. 48-51). Суды обратили внимание Колюка А.Н. на то, что квитанция о взвешивании товара от 22.11.2017 подтверждает лишь факт оказания индивидуальным предпринимателем Медведковой И.О. услуг по взвешиванию автомобиля с государственным регистрационным знаком У252ОН/69, под управлением водителя Скуратова А.М. груза полимерного весом нетто 13 500 кг.

Судами также учтены показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля водителя Скуратова А.М., пояснившего, что он работает в ООО "ТИР-ТРАНС" водителем, 22.11.2017 непосредственно получил спорный товар от Колюка А.Н. и совершил его доставку грузополучателю ООО "Грандпром-НН" по адресу: Нижегородская обл., г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 47. Каких-либо указаний от Попова Д.В. он не получал. При этом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ООО "Грандпром-НН" действовало от имени Попова Д.В. Доказательств того, что товар по названной транспортной накладной поставлен в адрес последнего, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об ошибочном игнорировании судом первой инстанции представленной электронной переписки и детализация телефонных разговоров сторон (аналогичный довод заявлен в кассационной инстанции), из указанных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о получении груза по товарно-транспортной накладной от 22.11.2017 уполномоченным представителем Попова Д.В. Данные документы могут подтверждать лишь факт совершения тех или иных переговоров с соответствующими абонентами, что не свидетельствует в пользу довода о надлежащем исполнении поставщиком принятого на себя обязательства.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Колюка А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А44-1827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колюка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов