Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2019 г. N Ф07-16845/18 по делу N А26-153/2017

26 января 2019 г.

Дело N А26-153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Зятева Д.А. (доверенность от 11.05.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 (Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-153/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТД "Хлебный спас", место нахождения: Республика Карелия, 185032, г. Петрозаводск, Борнаволокская ул., д.16, кв.2, ОГРН 1111001014343, ИНН 1001252073 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович.

Определением от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. 02.04.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС 19 239 руб. 81 коп. понесенных на процедуру банкротства расходов и 129 935 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявление удовлетворено частично: с ФНС в пользу Змиевца Ю.Ф. взыскано 146 205 руб. 63 коп., в том числе 127 119 руб. 82 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и 19 085 руб. 81 коп. компенсации расходов, понесенных в процедуре наблюдения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 24.08.2018 и постановление от 13.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Змиевца Ю.Ф.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий должен обратиться за взысканием расходов непосредственно к должнику, а не к заявителю по делу о банкротстве.

ФНС настаивает на том, что Змиевец Ю.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, а именно не истребовал документы по отчуждению автотранспортных средств должника, не обеспечил надлежащего проведения анализа сделок должника на предмет их оспаривания, в связи с чем имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. просил оставить в силе принятые по делу судебные акты и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.08.2018 и постановления от 13.11.2018 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судами, руководитель должника Захарова О.Б. и органы, регистрирующие имущество и имущественные права, предоставили временному управляющему Змиевцу Ю.Ф. необходимые и достаточные для проведения финансового анализа документы.

Временный управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что отражено в соответствующем заключении; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности временным управляющим не рассчитывались ввиду наличия у него бухгалтерской отчетности только за 2015 год и, соответственно, отсутствии возможности определения динамики необходимых показателей.

Определением от 02.03.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, Общество не ведет производственной деятельности, на его расчетный счет наложен арест, принятые ФНС, начиная с августа 2015 года, меры не привели к погашению задолженности перед ней.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованным заявление арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов и взыскании невыплаченного вознаграждении с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф. за период с 18.10.2017 по 22.02.2018 составил 127 119 руб. 82 коп., а размер понесенных им расходов - 19 239 руб. 82 коп., включая 14 107 руб. 89 коп. на оплату информационного сообщения в газете "Коммерсантъ", 4830 руб. на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах и 147 руб. 92 коп. на почтовые расходы.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего подлежит отклонению.

ФНС не указала, какие именно документы не исследовал Змиевец Ю.Ф. при проведении финансового анализа, не обращалась с жалобой на его действия или бездействие, не обжаловала определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А26-153/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова