Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2019 г. N Ф07-16688/18 по делу N А56-76271/2013

26 января 2019 г.

Дело N А56-76271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" представителя Иванова Г.А. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-76271/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Пласт", место нахождения: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 25, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1047806006687, ИНН 7804177917 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интек", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 56, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1109847024121, ИНН 7810809459 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Игорь Юрьевич.

Решением от 17.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

Определением от 13.04.2015 Шубин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 09.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Шубин И.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Компании причитающееся ему вознаграждение и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 442 828 руб. 59 коп.

В свою очередь арбитражный управляющий Молчанов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Компании причитающееся ему вознаграждение и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в общем размере 864 927 руб. 10 коп.

Определением от 15.05.2018 суд объединил обособленные споры по заявлениям Шубина И.Ю. и Молчанова В.И. для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, заявления Шубина И.Ю. и Молчанова В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 17.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Компания полагает, что у Шубина И.Ю. и Молчанова В.И. отсутствует право на возмещение расходов и выплату вознаграждения, поскольку ими не исполнена обязанность по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В поступившем в электронном виде ходатайстве Молчанов В.И. просил оставить в силе принятые по делу судебные акты и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсное производство в отношении Общества завершено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявителем по делу о банкротстве Общества является Компания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на нее возложена обязанность по выплате вознаграждения и погашению расходов Шубина И.Ю. и Молчанова В.И., непогашенных за счет имущества должника.

Суды проверили и признали обоснованным расчет фиксированной части вознаграждения за процедуры наблюдения (с 10.02.2014 по 10.06.2014) и конкурсного производства (с 10.06.2014 по 06.04.2015), представленный арбитражным управляющим Шубиным Е.Ю. и составивший 432 643 руб. 02 коп., а также установили факт несения им почтовые расходы на сумму 4 917 руб. 63 коп. в процедуре наблюдения и на сумму 5 267 руб. 76 коп. в процедуре конкурсного производства.

Суды также согласились с тем, что фиксированная часть вознаграждения Молчанова В.И. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 13.04.2015 по 09.08.2017 составляет 836 709 руб. 68 коп. и посчитали надлежащим образом подтвержденным факт несения им хозяйственных расходов в размере 28 217 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из доводов кассационной жалобы и материалов дела следует, что Компания заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее бывшего генерального директора Курцева Ильи Николаевича, а также сделала заявление о фальсификации гарантийных писем от 27.01.2014 и 10.06.2014 и ходатайствовала о назначении экспертизы в целях выяснения того, принадлежат ли проставленные на них подписи Курцеву И.Н.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства, притом, что сам по себе факт наличия в материалах дела гарантийных писем не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве

Довод подателя жалобы о том, что Шубин И.Ю. и Молчанов В.И. своевременно не обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Общества денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, надлежащим образом оценен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал апелляционный суд, Компания, как заявитель по делу о банкротстве Общества, располагала информацией о финансовом положении должника и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, и не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Компания также не обращалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу А56-76271/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова