Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16807/18 по делу N А21-2390/2018

28 января 2019 г.

Дело N А21-2390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Артеевой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Дубровского Е.А. (доверенность от 12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Артель" Концевой Г.В. (доверенность от 19.11.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-2390/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 94, кв. 32, ОГРН 1163926071044, ИНН 3906992166 (далее - ООО "Артель"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флоринг", место нахождения: 107564, Москва, Краснобогатырская ул., д. 38, стр. 2, ком. 17, оф. 40, ОГРН 1117746304037, ИНН 7718844290 (далее - ООО "Флоринг"), 4 569 184 руб. задолженности по договору подряда от 30.04.2014 N 1 (далее - договор подряда), а также 264 042 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2018 (судья Шанько О.А.) исковые требования ООО "Артель" удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО "Флоринг" обратилось с ходатайством о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2018 стороны поддержали заявленное ходатайство и представили на утверждение суда заключенное между сторонами мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия мирового соглашения, пришел к выводу, что оно заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 29.06.2018 отменено, утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Производство по делу N А21-2390/2018 прекращено, равно как и производство по апелляционной жалобе ООО "Флоринг".

На основании данного мирового соглашения ООО "Флоринг" в счет погашения 4 569 184 руб. основного долга по договору подряда и 264 042 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обязалось передать в собственность ООО "Артель" по акту приема-передачи с последующей передачей документов в органы государственной регистрации прав 1/2 права собственности на земельный участок, расположенный в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 4. Категория земель: земли населенных пунктов - под административное здание. Площадь: 805 кв. м. Кадастровый номер: 39:15:140603:37, стоимостью 4 000 000 руб., а также по акту приема-передачи - движимое имущество, по согласованной обеими сторонами стоимости в размере 833 226 руб. 50 коп.: газовый котел Baxi, модель: luna duo-tecmp 1.99, серийный номер: 143833026 - 1 шт.; газоанализатор - 3 шт.; дверные блоки - 3 шт.; умывальники - 8 шт.; душевые кабины - 2 шт.; компакт унитазы - 6 шт.; бойлер на 150 л. - 1 шт.; лавка сборная ж/б - 2 шт.; светильники потолочные - 12 шт.; дверь входная из ПВХ белого цвета - 1 шт.; витраж (перегородка) из ПВХ; радиаторы отопления рштпо - 59 шт.; счетчик газа объемный диафрагменный с термокоррекцией Apatoir Metrix - 3 шт.; оборудованное место для курения - 1 шт.; будка охраны - 1 шт., находящееся в административном здании по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 4.

В соответствии с условиями мирового соглашения право собственности на перечисленное движимое имущество от ООО "Флоринг" к ООО "Артель" переходит с момента подписания акта приема-передачи.

ООО "Артель", в свою очередь, отказалось от своих материально-правовых требований к ООО "Флоринг", составляющих предмет иска, в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299 (далее - ООО "ТД "Агроторг"), указывая на то, что утвержденным апелляционным судом мировым соглашением, заключенным между ООО "Артель" и ООО "Флоринг", нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.10.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права и интересы других сделан при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Как указывает ООО "ТД "Агроторг", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что приведенное в тексте мирового соглашения движимое имущество расположено в здании по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 4, которое с 25.09.2017 находится в собственности ООО "ТД "Агроторг" и составляет инженерное и сантехническое оборудование здания.

В этой связи ООО "ТД "Агроторг" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флоринг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ООО "ТД "Агроторг" без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы противоречащими материалам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агроторг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Артель" - возражения на них.

ООО "Флоринг", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 16.10.2018 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а следовательно, и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Если указанные условия сторонами не соблюдены, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение как гражданско-правовая сделка, направленная на прекращение спора, может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Однако по смыслу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права заключивших это соглашение лиц могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в частности прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, то при его утверждении суд также должен проверить, соответствует ли данное соглашение нормам гражданского права о договорах (пункт 9 Постановления N 50).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В рассматриваемом случае, утверждая мировое соглашение и прекращая в связи с этим производство по делу на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем апелляционным судом необоснованно не принято во внимание то, что право собственности на административное здание (нежилое), площадью 1075,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:5:140603:171, в котором находится перечисленное в мировом соглашении имущество, передаваемое от ООО "Флоринг" к ООО "Артель", зарегистрировано с 26.09.2017 за ООО "ТД "Агроторг", о чем в материалах дела имеется соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (том 1 л.д. 93-96).

О данном обстоятельстве ООО "ТД "Агроторг" 26.10.2017 (том 1 л.д. 86) уведомило ООО "УК "Партнер" (арендатора помещений в указанном здании), которое одновременно являлось подрядчиком по договору от 30.04.2014 с ООО "Флоринг" (прежним собственником здания), имевшим перед ООО "УК "Партнер" задолженность по указанному договору подряда.

Указанные документы, свидетельствующие о принадлежности здания и расположенного под ним земельного участка, представлены в материалы дела ООО "Артель", получившим от ООО "УК "Партнер" право требования задолженности по договору подряда от 30.04.2014 на основании договора цессии от 05.03.2018 (том 1 л.д. 84-85), однако не получили правовой оценки апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции не проверено, является ли перечисленное в мировом соглашении имущество неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: Калининград, Железнодорожная ул., д. 4, как единого объекта недвижимости, принадлежащего другому юридическому лицу; имеет ли ООО "Флоринг" вещные права на указанное имущество и вправе ли распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

При утверждении мирового соглашения обстоятельства, предшествующие его заключению между новым кредитором и должником на определенных в соглашении условиях, апелляционным судом не исследованы, вопросы возможного злоупотребления правом не исключены.

Поскольку возложенная на суд обязанность, установленная частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ, проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, судом апелляционной инстанции по сути не исполнена, а суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом, принятое по делу постановление апелляционного суда от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимо исследовать, соответствуют ли условия представленного на утверждение мирового соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц (ООО "ТД "Агроторг"), дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А21-2390/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин