Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16677/18 по делу N А56-53114/2015

28 января 2019 г.

Дело N А56-53114/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Банка ВТБ Щелоковой Ю.А. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53114/2015,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, дер. Вистино, ул. Ижорская, 29/4, пом. 5, ОГРН 1094707000299, ИНН 4707028590 (далее - Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 47 330 887 руб. 28 коп., из которых: 39 775 969 руб. 33 коп. - задолженность по банковской гарантии, 7 354 917 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018, требование Банка в размере 47 130 887 руб. 28 коп., в том числе 39 775 969 руб. 33 коп. основного долга, 7 354 917 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию Банка в части включения в реестр 200 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит определение и постановление в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 200 000 руб. судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора банковской гарантии предусмотрено право Банка требовать от принципала в порядке регресса возмещения денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантиям, в том числе и не в соответствии с условиями договора банковской гарантии, а также за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Кроме того, Банк указывает на то, что сумма уплаченной государственной пошлины включена в реестр требований кредиторов основного заемщика (принципала); должник, в данном случае, несет солидарную ответственность и отвечает в том же объеме, что и принципал.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич.

Решением от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Между Банком (Гарант) и закрытым акционерным обществом "ЭФЭСк" (далее - Принципал) 26.12.2014 был заключен договор на предоставление банковской гарантии N 93/14 в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.02.2011 N 1125021 на выполнение подрядных работ по титулу "ПС 330 кВ Кингисеппская (комплексная реконструкция), заключенным закрытым акционерным обществом "ЭФЭСк" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" (далее - Бенефициар). Банком была выдана соответствующая гарантия.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору банковской гарантии кредитором и должником был заключен договор поручительства от 26.12.2014 N 93/1/14.

Бенефициар 29.09.2015 обратился к Банку с требованием произвести выплату по банковской гарантии. Так как Банк добровольно указанную выплату не произвел, Бенефициар обратился с соответствующим требованием в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-14078/18-55-102 с Банка в пользу Бенефициара было взыскано 39 775 969 руб. 33 коп. задолженности, 4 695 104 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. государственной пошлины.

Указанные суммы 28.04.2018 уплачены Банком в пользу Бенефициара платежными поручениями N N 1 - 3.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения не только с принципала, но и с должника как с поручителя по договору поручительства.

Установив, что расходы по уплате государственной пошлины отнесены на Гаранта по причине отказа добровольно удовлетворить требование Бенефициара, обоснованность которого подтверждена в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная выплата связана с действиями кредитора и не вытекает из банковской гарантии, следовательно, не может быть отнесена в качестве регресса на должника.

Между тем, пунктом 5 договора на предоставление банковской гарантии от 26.12.2014 N 93/14 предусмотрено право Гаранта требовать от Принципала возмещения в порядке регресса денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантиям, в том числе не в соответствии с условиями банковской гарантии и за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 5 договора о предоставлении банковской гарантии, должник обязан возместить гаранту не только сумму взысканной задолженности и штрафных санкций, но и сумму государственной пошлины, уплаченной по решению суда о взыскании с Банка денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что государственная пошлина в размере 200 000 руб. была взыскана с Банка на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-14078/18-55-102, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Таким образом, указанные судебные расходы относятся к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи судом первой инстанции правомерно прекращено производство по рассмотрению требования Банка к должнику в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, отклоняются как основанные на её неверном толковании.

Из содержания приведенной правовой позиции следует, что поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания лишь соответствующий судебный акт. Правила, определяющие квалификацию в рамках дела о несостоятельности требования, вытекающего из банковской гарантии, в данном случае не подлежат применению.

Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А56-53114/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк В.В. Мирошниченко А.В. Яковец