Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-16840/18 по делу N А26-2080/2018

28 января 2019 г.

Дело N А26-2080/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А26-2080/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, Неглинская набережная, дом 9, ОГРН 1141001002361, ИНН 1001281211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса, дом 4, офис 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о взыскании 19 051 582 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания ответчиком неустойки по 34 государственным контрактам, заключенным сторонами 03.04.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 051 582 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить принятые судебные акты и принять новый, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 233 745 руб. 35 коп. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (продавец) и Учреждение (покупатель) 03.04.2017 заключили 34 государственных контракта N 92/2017-Ж - 125/2017-Ж на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в г. Пудоже Пудожского муниципального района Республики Карелия для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилого фонда (далее - Контракты).

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 Контрактов продавец обязался завершить строительство объекта и ввести объект в эксплуатацию в сроки, указанные в разрешении на строительство объекта, а также зарегистрировать право собственности продавца на квартиры и передать квартиры продавцу в срок 10.08.2017 в порядке, установленном Контрактами; совершить все необходимые действия, установленные действующим законодательством, для перехода права собственности на квартир в собственность Республики Карелия, в том числе в течение пяти календарных дней со дня подписания покупателем акта приема-передачи квартиры представить и сдать в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия все необходимые документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на квартиры в долевую собственность.

В установленный Контрактами срок (10.08.2017) Общество работы не выполнило, акты приема-передачи квартир не представило, право собственности на квартиры не зарегистрировало.

Акты приема-передачи квартир подписаны 26.12.2017.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Контрактов в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а продавец обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение пяти дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом Контрактом.

Учреждение на основании пункта 5.2 Контрактов начислило Обществу 19 958 029 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2017.

В пункте 5.8 Контрактов предусмотрены способы уплаты неустойки по выбору Учреждения: путем удержания Учреждением суммы неустойки из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Общества; путем оплаты в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии; путем предъявления требований, установленный разделом 11 Контрактов.

Учреждение 02.02.2018 направило Обществу уведомления об удержании суммы неустойки по Контрактам с приложением расчета.

Кроме того, Учреждение 12.09.2017 направило Обществу претензию об уплате в срок до 25.09.2017 неустойки по 34 Контрактам.

Учреждение на основании пункта 5.8 Контрактов удержало неустойку из стоимости выполненных работ.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные по Контрактам работы оплачены Учреждением не полностью, направило последнему претензию с требованием оплатить работы в полном объеме.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление Учреждением пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по Контрактам, но пришел к выводу о несоразмерности 19 958 029,07 руб. неустойки при цене Контрактов 62 657 653,50 руб. и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 000 руб. Остальную сумму - 13 051 582 руб. взыскал с Учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен судами и сторонами не оспаривается.

Суды со ссылкой на статью 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О приняли во внимание значительный размер неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Учреждению исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения и уменьшили неустойку до 6 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На вышеуказанные обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А26-2080/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева