Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-17430/18 по делу N А56-34169/2018

28 января 2019 г.

Дело N А56-34169/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ивлева А.А (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Реал" Виноградовой А.И. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Масенкова И.В.) по делу N А56-34169/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал", место нахождения: 107049, Москва, Б. Сергиевский пер., д. 24, стр. 6, ОГРН 5077746687409, ИНН 7702639182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 1 776 781,74 руб. убытков, причиненных в результате частичного списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Листар" (далее - ООО "Листар") на основании исполнительного листа серии ФС N 900045070.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Листар", место нахождения: 125412, Москва, Клязьминская ул., д. 8, корп. 1, пом. 2, ОГРН 1167746443292, ИНН 7713415145.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что материалами дела не подтверждаются выводы судов двух инстанций о снятии ареста со счета ООО "Листар" постановлением судебного пристава от 10.08.2017; согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; согласно письму Банка от 06.02.2018 N 4375/422274 в отношении 3 000 000 руб. находящихся на счете ООО "Листар" по состоянию на 30.01.2018, был наложен арест от 09.01.2017; согласно выписке по счету ООО "Листар" за период с 22.12.2017 по 19.01.2018 остаток средств на конец периода был равен 3 000 000 руб.; Банк неправомерно не исполнил обязательство по перечислению Обществу денежных средств, арестованных в пользу последнего; суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Листар", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N 2-17629/2016 по иску Общества к ООО "Листар" и Голованову А.Д. о взыскании денежных средств Новгородским районным судом города Нижнего Новгорода 30.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 017704108, согласно которому суд определил наложить арест на имущество ООО "Листар" - денежные средства в размере 3 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810900000141289 в Банке. Исполнительный лист серии ФС N 017704108 о наложении ареста на денежные средства ООО "Листар" был предъявлен в Банк.

Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-5014/2017 принято решение о взыскании с ООО "Листар" в пользу Общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу 27.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 900045070.

Общество обратилось в Банк с заявлением об исполнении исполнительного листа N 900045070 и потребовало перечислить 3 011 200 руб. со счета ООО "Листар" на счет Общества. Означенное заявление было получено Банком 31.07.2017 с присвоением ему номера 61918. Исполнительный лист N 900045070 был принят в работу.

Общество с ограниченной ответственностью "Редвуд Лизинг Рус" (далее - ООО "Редвуд Лизинг Рус"), ссылаясь на то, что в рамках дела N 2-2840/2017 был удовлетворен его иск о взыскании с ООО "Листар" 3 011 200 руб., а также на то, что судом 27.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 900045069, обратилось в Банк с заявлением о перечислении указанной суммы со счета ООО "Листар" на счет заявителя. Означенное заявление получено Банком 31.07.2017 и зарегистрировано под номером 61851.

Банк в соответствии с требованиями пункта 2.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее - Положение 285-П) в ходе работы с поступившими исполнительными документами составил инкассовые поручения от 02.08.2017 N 107 (в отношении ООО "Редвуд Лизинг Рус") и 704 (в отношении Общества) на суммы 3 011 200 руб.

В письме от 04.08.2017 N 23-03-18/39523 Банк уведомил Общество о получении исполнительного листа N 900045070, составлении инкассового поручения от 02.08.2017 N 704 на 3 011 200 руб. и его постановке в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО "Листар".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 был снят арест с денежных средств ООО "Листар" (3 000 000 руб.). Названное постановление было направлено для исполнения в Банк и получено им 11.08.2017.

После снятия ограничений Банк 22.08.2017 перечислил 3 011 200 руб. на расчетный счет ООО "Редвуд Лизинг Рус" во исполнение требования по исполнительному листу N 900045069.

Банк уведомил Общество о том, что по исполнительному листу N 900045070 были списаны 22.08.2017 со счета ООО "Листар" и перечислены Обществу денежные средства в размере 1 234 418 руб.

Исполнительный лист на 1 776 781,74 руб. был Обществом отозван.

Общество, ссылаясь на списание Банком денежных средство со счета ООО "Листар" в нарушение очередности и требований статьи 144 ГПК РФ, а также на причинение Обществу убытков, предъявило Банку претензию от 26.12.2017 с требованием возместить 1 776 781,74 руб. убытков.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установили, что 31.07.2017 в Банк поступило два заявления от ООО "Редвуд Лизинг Рус" и Общества - на взыскание денежных средств по исполнительным листам с ООО "Листар".

При этом заявление ООО "Редвуд Лизинг Рус" с исполнительным листом N 900045069 поступило ранее, по нему Банком 02.08.2017 в 14 ч 28 мин было сформировано инкассовое поручение N 107.

Инкассовое поручение по предъявленному Обществом исполнительному листу N 900045070 было сформировано Банком 02.08.2017 в 16 ч 08 мин.

Банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 о снятии ареста со счета ООО "Листар" и руководствуясь нормами действующего законодательства об очередности погашения требований, исполнил требование по исполнительному листу ООО "Редвуд Лизинг Рус" на 3 011 200 руб., а затем требование Общества на оставшуюся на счете ООО "Листар" сумму (1 234 417,26 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций установили, что Общество не представило доказательств наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку требования ООО "Редвуд Лизинг Рус" и Общества относятся к одной очереди, они согласно статье 855 ГК РФ подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности поступления документов.

Отклоняя доводы Общества относительно незаконного снятия ареста со счета ООО "Листар", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что арест, наложенный в качестве обеспечительной меры по делу N 2-5014/2017 на денежные средства ООО "Листар", был снят Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017.

Обязанность Банка незамедлительно исполнять постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 70 Закона N 229-ФЗ.

Установив, что Общество не доказало наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, а также неправомерность поведения Банка по снятию ареста и списанию денежных средств в нарушение очередности удовлетворения требований, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А56-34169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев