Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2019 г. N Ф07-17826/18 по делу N А21-5316/2015

28 января 2019 г.

Дело N А21-5316/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39" Канатьевой М.В. (доверенность от 23.10.2018),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-5316/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-39", место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 76В, ОГРН 1143926024065, ИНН 3906329880 (далее - ООО "Стройком-39"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), 16 856 993 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 14.11.2014 N 14-11 (далее - договор), а также 58 217 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Балтлитстрой" обратилось с иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Стройком-39" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2015 рассмотрение исков объединено в одно производство, исковые требования сторон определены как встречные.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме. Так, по первоначальному иску с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "Стройком-39" взыскано 1 472 839 руб. 50 коп. задолженности, 8 984 руб. 32 коп. пеней за период с 15.05.2015 по 14.07.2015, а также 4 070 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Стройком-39" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В кассационной жалобе ООО "Стройком-39", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Податель жалобы считает, что работы были приняты ответчиком, так как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2015 N 13 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2015 N 8 являются надлежащими доказательствами выполнения работ. По мнению ООО "Стройком-39", ответчик намеренно уклонялся от подписания актов выполненных работ. Также податель жалобы указывает, что вывод судов о невыполнении работ истцом и отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "Стройком-39" настаивает на том, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.05.2018 N 028/18 недостоверно, а отклонение судом ходатайства о назначении комиссионной экспертизы и допросе эксперта Верижникова Е.А. безосновательно. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что эксперт Верижников Е.А. был заинтересован в исходе дела. Отдельно ООО "Стройком-39" отмечает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку данные средства были перечислены в счет оплаты за выполненные работы по спорному договору. Намерения заключать новый договор стороны не имели.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балтлитстрой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройком-39" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Балтлитстрой" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта от 28.10.2012 N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту: "Строительство театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области", заключенного между ООО "Балтлитстрой" и Государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - контракт), между ООО "Балтлитстрой" (генеральным подрядчиком) и ООО "Стройком-39" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.11.2014 N 14-11 (далее - договор) на выполнение монолитных и общестроительных работ на объекте, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и объем производимых работ определяется двусторонними протоколами договорных расценок (пункт 1.2 договора ).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: начало производства работ - 14.11.2014, окончание - 15.05.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб. При этом стороны установили, что стоимость договора может быть изменена на основании подписанных обеими сторонами протоколов согласования видов работ, объемов и договорных расценок, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, 4.12 договора и удержанием 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период (пункт 2.4 договора).

В процессе исполнения договора сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: от 14.11.2014 N 1, от 03.03.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3, от 10.04.2015 N 4 и от 06.05.2015, после подписания которых, стоимость работ по договору и дополнительных работ к ним составила 53 471 107 руб.

Факт выполнения подрядчиком и приятия генеральным подрядчиком работ на сумму 40 971 094 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и не оспаривается сторонами.

С учетом частичной оплаты (39 498 254 руб. 70 коп.) генеральным подрядчиком принятых работ, задолженность ООО "Балтлитстрой" перед ООО "Стройком-39" составила 1 472 839 руб. 50 коп.

В случае если генеральный подрядчик задерживает оплату более чем на 30 рабочих дней, в соответствии с пунктом 12.1 договора он уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не выше 10% от суммы, подлежащей оплате.

Помимо прочего, как следует из искового заявления ООО "Стройком-39" во исполнение условий договора, им были выполнены работы на сумму 19 264 970 руб. 85 коп., что было отражено подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2015 N 13 и от 02.07.2015 N 14.

ООО "Стройком-39" пояснило, что указанные акты были направлены для подписания генеральному подрядчику, но не подписаны последним при отсутствии мотивированных возражений.

Так как между сторонами по спорному договору планировалось заключение еще одного договора под N 08-06 от 08.06.2015, ООО "Балтлитстрой" платежным поручением от 09.06.2015 N 513 перечислило на расчетный счет ООО "Стройком-39" 4 000 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору N 08-06 от 08.06.2015 в том числе НДС 18%".

В последующем договор N 08-06 от 08.06.2015 так и не был подписан.

Письмом от 11.06.2015 N 1 ООО "Стройком-39" уведомил ООО "Балтлитстрой" о зачете полученной суммы аванса по указанному платежному поручению в счет оплаты выполненных работ по спорному договору N 14-11, как по двусторонним актам, так и по односторонним актам по форме КС-2.

По зачету аванса в счет оплаты работ ООО "Балтлитстрой" возражало и письмом от 15.07.2015 потребовало возвратить 4 000 000 руб., полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное сбережение за счет генподрядчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком в рамках договора работ, ООО "Стройком-39" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 16 856 993 руб. 90 коп. задолженности (40 971 094 руб. 20 коп. (сумма работ по двусторонним актам) + 19 264 970 руб. 85 коп. (сумма работ по односторонним актам) - 39 379 070 руб. 71 коп. (частичная оплата работ) - 4 000 000 руб. (перечисленный аванс по не заключенному договору) и 58 217 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании пункта 12.1 договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Балтлитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о взыскании с ООО "Стройком-39" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 517 576 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, не признав в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, представленные ООО "Стройком-39" акты КС-2 от 15.05.2015 N 13 и от 02.07.2015 N 14, удовлетворил требования ООО "Стройком-39" в части взыскания основной суммы долга в размере 1 472 839 руб. 50 коп., определенном, как разница между суммой принятых работ по двусторонним актам и произведенной ООО "Балтлитстрой" оплатой выполненных и принятых работ, а также в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 8984 руб. 32 коп. за период с 15.05.2015 по 14.07.2015. Ввиду незаключения сторонами договора N 08-06 и непредставления ООО "Стройком-39" доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ООО "Балтлитстрой" аванса, встречные требования ООО "Балтлитстрой" суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Стройком-39" первоначально представило в арбитражный суд в качестве доказательств по делу копии следующих документов: копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2015 N 13 и от 02.07.2015 N 14, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2015 N 8 и от 02.07.2015 N 9, указав при этом, что указанные документы не были подписаны генподрядчиком без указания причин отказа в подписании. Сопроводительным письмом от 01.06.2015 ООО "Стройком-39" направило для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2015 N 13 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2015 N 8 на сумму 13 382 257 руб. 85 коп., а также дополнительное соглашение N 5 к договору.

В ходе судебного разбирательства, ООО "Стройком-39" представило в суд оригиналы упомянутых акта и справки за подписью директора ООО "Балтлитстрой" Шариной Н.М.

В связи с тем, что ООО "Балтлитстрой" было заявлено о фальсификации данных доказательств ввиду того, что дата составления и подписания акта и справки не соответствуют фактической дате; краска оттиска печати не соответствует краске оттисков печатей на иных документах, составленных ответчиком в соответствующий период, суд первой инстанции вызвал и опросил в качестве свидетеля Шарину Н.М., которая подтвердила факт приемки работ и подписания ею спорных акта и справки в мае 2015 года, и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" Гилязову Г.Н.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 22.08.2016 N СЭ-002356-НИИ2-2016, согласно которому дата нанесения оттисков печати ООО "Балтлитстрой", а также подпись от имени Шариной Н.М. на спорных документах не соответствуют дате, проставленной на документах. Указанные реквизиты выполнены не ранее августа 2015 года. Признаков искусственного старения, а также признаков неестественных условий хранения не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции данное заключение не счел надлежащим доказательством по делу, сославшись на явные несоответствия между сведениями, предоставленными Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук (БИН РАН) и сведениями, которые сообщил эксперт Гилязов Г.Н. относительно того, с помощью какого оборудования экспертом проводилось исследование.

По ходатайству ООО "Стройком-39" судом апелляционной инстанции определением от 10.08.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

По результатам повторной экспертизы, оформленной заключением от 26.10.2017 N 014468/3/77001/362017, экспертами сделан вывод о том, что решить вопрос об определении времени выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи от имени Шариной Н.М. в акте приемки выполненных работ от 12.05.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты не представляется возможным.

Также, согласно выводам экспертов, следует, что для изготовления справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2015 N 8 был использован чистый лист бумаги с подписью Шариной Н.М. с последующим нанесением печатного текста и подписи от имени Марянян А.Т.

Так как экспертным заключением АНО "Центр криминалистических экспертиз" так и не удалось решить вопрос об определении времени выполнения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" и подписи от имени Шариной Н.М., судом вновь по ходатайству стороны назначена повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" Верижникову Е.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.07.2018 N 028/18 определить период нанесения оттиска печати ООО "Балтлитстрой" в спорных акте и справке не представляется возможным.

При этом, период нанесения подписи, выполненной от имени Шариной Н.М. в спорных документах определен экспертом в периоде времени между 15.09.2015 и 15.01.2016, что не соответствует дате, указанной в документах.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО "Стройком-39", оспаривая выводы эксперта Верижникова Е.А., указывает на нарушение экспертом принципа научной обоснованности и экспериментальной апробированности, использование экспертом литературы на иностранном языке, наличие у эксперта неких образцов из его "личной коллекции". По мнению ООО "Стройком-39" заключение является субъективным.

Данный довод был тщательно исследован судами и отклонен.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов по данному вопросу.

Участники арбитражного процесса вправе рассчитывать на справедливое судебное разбирательство, на соблюдение принципа справедливости и состязательности процесса.

Суд в силу статьи 9 АПК РФ оказывает содействие в реализации прав участников арбитражного процесса, создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительно личной заинтересованности эксперта Верижникова Е.А. судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку установление после назначения экспертизы по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта (экспертов) в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его (их) беспристрастности, является основанием для заявления лицами, участвующими в деле, отвода эксперту (экспертам) (статьи 21 и 23 АПК РФ). В данном случае после назначения экспертизы ответчик воспользовался соответствующей возможностью и предъявил заявление об отводе эксперта, при этом по результатам его рассмотрения оснований для отвода экспертов судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении этого заявления было отказано.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в суд экспертными заключениями, суды посчитали неподтвержденным факт выполнения ООО "Стройком-39" работ, объемы и стоимость которых указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.05.2015 N 8 и в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2015 N 13.

Судами также принято во внимание то, что в спорных акте и справке от 12.05.2015, в нарушение требований пункта 2.7 договора, отсутствует подпись главного инженера ООО "Балтлитстрой", в обязанности которого входит подтверждение факта выполнения работ непосредственно на строительной площадке, а также начальника производственно-технического отдела, в обязанности которого входит подтверждение соответствия содержания документов, представленных субподрядчиком условиям государственного контракта, сметам, условиям коммерческого договора.

Пунктом 3.12 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому за 3 дня до сдачи работ руководителю строительства генерального подрядчика, подрядчиком предоставляется письменная заявка с перечнем выполненных работ, объемами, исполнительной документацией и передается руководителю строительства генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик (руководитель строительства или руководитель работ) назначает дату и время для приемки работ и обеспечивает на приемке работ присутствие строительного контроля заказчика-застройщика.

В данном случае подрядчик, направив акт выполненных работ в адрес генерального подрядчика без надлежащего уведомления руководителя строительства, а также без приложения документов, подтверждающих их выполнение; не прибыл на объект для сдачи работ по спорным актам, а также отказался участвовать в проверке объемов и качества работ в рамках заключенного договора по всему объему выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора на подрядчика возложена обязанность по ведению технической, исполнительно-проектной документации при выполнении работ, по заполнению журнал производства работ, однако ООО "Стройком-39" не представило в материалы дела указанные документы.

Помимо прочего, судами установлено, что ООО "Балтлитстрой" посредством почтовой связи направило в адрес ООО "Стройком-39" письмо 06.07.2015 о повторном уведомлении подрядчика о проведении проверки объемов и качества работ, выполненных в рамках договора и способе ознакомления с актом проверки объемов и качества работ и проведения сверки расчетов, однако ООО "Стройком-39" от участия в проверке отказалось.

В подтверждение наличия у ООО "Балтлитстрой" задолженности в размере 5 882 713 руб., ООО "Стройком-39" представило в суд, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2015 N 14 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.07.2015 N 9 за отчетный период с 04.06.2015 по 15.06.2015 на сумму 5 882 713 руб.

Между тем на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что работы, поименованные в этих документах за указанный период, ООО "Стройком-39" не выполнялись, что подтверждается общим журналом работ по строительству "Театра Эстрады в г. Светлогорске, Калининградская область", в котором отсутствуют записи о выполнении работ со стороны ООО "Стройком-39" в период с 04.06.2015 по 15.06.2015.

Согласно пункту 20 акта о приемке выполненных работ от 02.07.2015 N 14 за период с 04.06.2015 по 15.06.2015 ООО "Стройком-39" выполнены работы по валке деревьев в количестве 96 шт., однако судами установлено, что в указанный период строительство объекта находилось в завершающей стадии, в то время как данный вид работ характерен для начального этапа строительства объекта.

Иных документов, подтверждающих выполнение предъявляемых спорных работ (исполнительную документацию на выполняемые работы в составе: акты скрытых работ, паспорта на оборудование и сертификаты на применяемые материалы, технологические карты и прочие, в зависимости от вида выполняемых работ, в четырех экземплярах, и журнал производства работ) в материалы дела не представлено.

Учреждение, являющееся государственным заказчиком и осуществляющее функции строй-контроля на строительстве объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснило, что указанные в актах N 13 и 14 объемы работ ООО "Стройком-39" не выполняло.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суды указали, что ООО "Стройком-39" не представило каких-либо доказательств фактического выполнения работ кроме спорных актов.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласится с данной позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, удовлетворение судами требования ООО "Стройком-39" только в части взыскания с ООО "Балтлитстрой" задолженности в размере 1 472 839 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 8 984 руб. 32 коп., суд кассационной инстанции признает правомерным.

В кассационной жалобе ООО "Стройком-39" указывает, что заявленная по встречному иску сумма в размере 4 000 000 руб. не является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой оплату работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2015 N 13 и от 02.07.2015 N 14.

Между тем, как было установлено судами, выполнение работ по данным актам не доказано, равно как и факт выполнения работ по "новому" договору ООО "Стройком-39" не подтвердило надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Поскольку факт исполнения работ на спорную сумму в настоящем споре ООО "Стройком-39" не доказало, суды правомерно взыскали с ООО "Стройком-39" в пользу ООО "Балтлитстрой" 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующие проценты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ООО "Стройком-39" о назначении строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в судебных актах.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А21-5316/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Соколова